Справа № 347/1214/21
03.11.2021 м. Косів
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -
- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
Як вбачається із протоколу, правопорушення було вчинено за наступних обставин:
20.06.2021 року о 07.50 год в м.Косів по вул. Незалежності 90 водій керував скутером ZONGHEN в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності свідка, результат якого показав 0,38 % , чим допустив порушення п.2.9 «а» ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмове пояснення, в якому стверджує, що відомості та факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Просить закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з підстав викладених в письмовому поясненні.
Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231622 від 20.06.2021 року (а.с.1) вбачається, що 20.06.2021 року о 07.50 год в м.Косів по вул. Незалежності 90 водій керував скутером ZONGHEN в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності свідка, чим допустив порушення п.2.9 «а» ПДР.
Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 що долучені останнім до матеріалів справи та із яких вбачається, що він 20 червня 2021 року, приблизно о 08 год. рухаючись в сторону с. Город, проїжджав повз Косівський відділ поліції який знаходиться по вул. Незалежності, 90, на узбіччі та на сходах відділку поліції стояли декілька працівників поліції, один з них помахом руки його зупинив, причини зупинки так мені йому і не повідомив. Інспектор поліції запитав в нього права, яких в нього на той час не було, так як він, позичив в сусіда скутер, аби поїхати в аптеку купити ліки для своєї мами. Далі інспектор запитав його чи він не вживав спиртні напої, на що він відповів, що взагалі не вживає спиртних напоїв уже два роки, так як хворіє. Інспектор запропонував йому подихати в трубку, після чого результати обстеження йому не повідомив. Одразу ж після цієї події він пішов у лікарню це було десь в 09 год. 25 хв. Написав заяву, що хоче здати кров на вміст алкоголю в крові, аналіз в нього взяли десь о 10.00 і видали Висновок Косівської центральної районної лікарні за № 24 від 20.06.2021р. Згідно висновку експертизи у нього не виявлено ознак сп'яніння.
Категорично стверджує про те, що адміністративне правопорушення, яке зазначене в протоколі серії ДПР18 №231622 від 20.06.2021 року, він не вчиняв, тобто п.2.9 (А) Правил дорожнього руху не порушував, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, а також Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09листопада 2015№ 1452/735.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. При розгляді справи суд повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Суд звертає увагу, що на відтвореному файлі, що міститься на долученому до справи DWD диску взагалі відсутні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом-скутером та його зупинки працівниками поліції. На диску зафіксовано момент проходження ОСОБА_2 освідчення алкотестом «Драгер» результат якого показав 0,38 % , однак згода водія із таким результатом не зафіксована, при чому водій виявив бажання пройти медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, що ставить під сумнів вказані докази як суперечливі.
Окрім того суд звертає увагу, що протоколі про адміністративне правопорушення вказано одного свідка ОСОБА_3 в присутності якого ніби-то проводився огляд водія алкотестом «Драгер», однак такого свідка при відтворенні DWD диску не має.
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проходження огляду передбачений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Суд звертає увагу, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
До матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом- скутером в стані алкогольного сп'яніння, в той час як останній заперечував факт вживання алкоголю та висловлював свою незгоду із проведеним результатом алкотесту «Драгер» та заявляв клопотання про проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння , що було працівниками поліції залишено без уваги.
У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис, що долучений до матеріалів справи (а.с.8) однак відтворення вказаного відеозапису не підтверджує відомостей про ніби-то вчинене ОСОБА_4 адмінправопорушення. Окрім того на вказаному відеозаписі не зафіксовано момент саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом - скутером, його зупинку працівниками поліції, що ставить під сумнів викладені в протоколі відомості.
Тобто суд звертає увагу, що фіксація ймовірно вчиненого адмінправопорушення не була проведена в повному обсязі.
Окрім того як вбачається із пояснень ОСОБА_1 від керування транспортним засобом він відстороненим не був.
При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.І. Крилюк