Справа № 344/17074/21
Провадження № 1-кс/344/6678/21
03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії дізнавача Сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019090010003681 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
28.10.2021 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої він просить зобов'язати дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повернути йому автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.
Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №12019090010003681 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
31.10.2019 було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його правомірному володінні.
Після проведення огляду автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до нього у ОСОБА_3 були вилучені.
Слідчий, прокурор, у кримінальному провадженні №12019090010003681 у встановленому законом порядку до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, тому підстав утримувати автомобіль, який перебуває у його правомірному володінні, на думку заявника, відсутні.
У кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась.
Заявник зазначає, враховуючи, що законних підстав утримувати належне майно, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які перебувають у його правомірному володінні, в рамках вказаного кримінального провадження немає, ним 26.10.2021 в СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Листом від 27.10.2021 №С-211 дізнавачем СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено.
Вважає такі дії дізнавача у кримінальному провадженні незаконними, оскільки він позбавлений права користуватись автомобілем, а в порушення ст. 167, 169 КПК України автомобіль незаконно утримується органом досудового розслідування. Окрім того зазначає, що даний автомобіль не перебуває в розшуку.
Рішення дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання оформлено листом відповіддю від 27.10.2021 №С-211. Отже, строк на подачу скарги, передбачений ст.304 КПК України, не порушено.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задоволити, пояснивши, що автомобіль в розшуку не перебуває. Фактичне утримання даного автомобіля, призводить до його знищення.
Дізнавач у судове засідання не з'явилася, подала заяву відповідно до якої просила розгляд скарги проводити без її участі, відносно задоволення скарги покладається на думку суду.
Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважаю за необхідне зазначити наступне.
Сектором дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019090010003681, від 01.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
26.10.2021 заявником ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. 27.10.2021 дізнавачем ОСОБА_4 надано відповідь відповідно до якої на даний час у кримінальному провадженні №12019090010003681 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не прийнято кінцеве процесуальне рішення, а зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом, а тому повернути автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання, не представляється можливим.
Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.10.2019 в даному кримінальному провадженні було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 01.04.2020, автомобіль марки «Mercedes-Benz «ML 270 CDI», номер кузова НОМЕР_3 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12019090010003681 від 01.11.2021.
Відповідно до висновку експерта, від 01.04.2020 №548/20-28 проведено судово-технічну експертизу документів, відповідно до якої свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає аналогічним документам, які виготовляються на РС Ukraina та перебувають в офіційному обігу. Основні зображення персональні дані в наданому на дослідження документі, виконані термосублімаційним способом друку.
Відповідно до висновку експерта від 15.04.2020 №555/20-28 проведено трасологічному експертизу, встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ознак втручання немає. Встановити знаки номера двигуна та можливість втручання в рамках цього дослідження не надається можливим.
Виявлений ідентифікаційний номер кузова ( НОМЕР_5 ) не змінювався та є первинним ідентифікаційним номером кузова досліджуваного автомобіля марки “Mercedes-Benz ML270CDI” реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не співпадає з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_5 , який вказаний в документі на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ).
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що арешт на даний автомобіль після його вилучення не накладався.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Вбачається, що вилучене під час огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном.
ОСОБА_3 просить повернути тимчасово вилучене майно- автомобіль.
Згідно ст. 303 КПК у разі задоволення скарги такого типу майно підлягає поверненню власнику.
Разом з тим, право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу (див. постанову КЦС ВС від 30 жовтня 2019 року по справі № 683/2694/16-ц).
Адже, відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт - автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Однак, відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для повернення автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заявнику ОСОБА_3 , оскільки документів, які підтверджують право власності на такий суду не представлено. При цьому, зі змісту наявних в матеріалах кримінального провадження експертних висновків вбачається невідповідність ідентифікаційного номеру кузова автомобіля, номеру кузова автомобіля, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, який вилучено у ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відповідає аналогічним документам, які виготовляються на PC Ukraina.
Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" (реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 передбачено обов'язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Отже, належних доказів, що спірний автомобіль перейшов у власність ОСОБА_5 немає, передача автомобіля не була оформлена у встановленому законом порядку.
Сам по собі договір купівлі-продажу вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.
Для державної реєстрації транспортних засобів, які перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах державтоінспекції, крім документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.
Доводи про те, що право власності за договором купівлі-продажу автомобіля виникло з моменту передачі автомобіля за договором є безпідставними з огляду на зазначені вище обставини, про те, що спірний автомобіль у власність не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку.
Тим паче, що є установленим факт того, що постановою слідчого від 01.04.2020 ТЗ визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання на майданчик за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січинського, 5в.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Скасування даної постанови слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК не є можливим.
Таким чином, зважаючи на вищевказане, виникають сумніви у законності володіння заявником зазначеним транспортним засобом, а факт того, що в казаний автомобіль не перебуває у розшуку, не є тією підставою, що зумовлює його повернення.
Більше того згідно з результатами аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України сформованого 03.08.2021 такий автомобіль, однак з іншим номером двигуна та номером шасі з держаним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) як привезений з-за кордону.
Отже, ОСОБА_3 не пред'явлено належного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який би свідчив про те, що він є законним володільцем.
З урахуванням наведеного, виходячи з принципу законності, те, що досудове розслідування триває, скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії дізнавача Сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03 листопада 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1