Справа № 216/5375/21
Провадження № 3/216/2002/21
27 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, громадянку України, не працюючу, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 809039 від 29.07.2021 року, вбачається, що 29 липня 2021 року о 16:15 годині гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражається в тому, що дитина знаходячись на території спортивно-оздоровчого комплексу "Каскад", який розташований в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Зарічна, буд. 1 "Д" курив тютюнові вироби марки "LD". В діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, полягає у вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП в діях гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 809039 від 29.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , рапортом інспектора сектора ювенальної превенції Лояніч Д.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу. Таке стягнення на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, 251, 252, 256, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. на користь держави.
Постанова набирає законної сили протягом 10 днів, після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Ю.В. Онопченко