Справа № 206/4766/21
Провадження № 3/206/1969/21
03 листопада 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №019360 від 05.10.2021 року, 05.10.2021 року о 12 год. 20 хв., Дніпропетровська область, Криничанський район, траса М 04, 152 км, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами від 25.03.2020 ВП №29683079 Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), чим порушив вимоги п. 2.1(А) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №019359 від 05.10.2021 року, 05.10.2021 року о 12 год. 20 хв., Дніпропетровська область, Криничанський район, траса М 04, 152 км, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, повторно двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був обізнаний під розпис у протоколі, був повідомлений шляхом направлення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тому, враховуючи викладене, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, які не протирічять один одному та узгоджуються між собою, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ№019360 та серії ААБ№019360 від 05.10.2021 року, рапортами поліцейських, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , картками обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП двічі протягом 2021 року, диском.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.3 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена повністю.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40-1, 122-4, 124, 178, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Відповідно до ст. 36 КУпАП шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) остаточне покарання за ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.О. Сухоруков