Справа № 206/4894/21
Провадження № 1-кп/206/277/21
"03" листопада 2021 р. м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12020040120000052 від 29.09.2020р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
28.09.2020 року о 17.00 год. під час проведення профілактичних заходів по боротьбі з браконьєрством співробітниками ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з співробітниками роти обслуговування водних об'єктів за адресою: м. Дніпро, острів Шевський на береговій лінії річки Дніпро було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи човен «ЯДП 1324» з підвісним двигуном «НЕПТУН 23» та заборонене знаряддя лову - дві жилкових рибальських сітки довжиною 170 метрів, кожна, виловив з вказаної водойми живі водні біоресурси, чим спричинив державі істотну шкоду.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток ОСОБА_3 , 27.09.2020 року, близько 19 год. 00 хв., за допомогою гумового човна вийшов на воду річки Дніпро, поблизу острова Шевського, м. Дніпро та відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 незаконно встановив у воді річки Дніпро, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: дві жилкові рибальські сітки, після чого пішов додому відпочивати.
28.09.2020 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці знову за допомогою човна вийшов на воду річки Дніпро поблизу острова Шевського, м. Дніпро, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ним дві жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: судак в кількості 3 одиниці, гунтера (плоскирка) в кількості 70 одиниць, окунь в кількості 23 одиниць, краснопірка в кількості 58 одиниць, карась в кількості 2 одиниць, плітка в кількості 23 одиниць.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища - річки Дніпро (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…», що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Представником потерпілого ОСОБА_4 , подано заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в відсутність потерпілого, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.
Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його клопотання, та клопотання прокурора та представника потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повністю доведена.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України правильна, за ознакою - незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, а саме, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання не в максимальних межах санкції ч. 1 ст.249 КК України у виді штрафу.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, ч. 9 ст. 100 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/104-21/32491-ЕК від 19.10.2021 року в розмірі 1029,72 грн.
На підставі ст. 96-1 КК України: судак в кількості 3 одиниці, густера (плоскирка) в кількості 70 одиниць, окунь в кількості 23 одиниці краснопірка в кількості 58 одиниць, карась в кількості 2 одиниць, плітка в кількості 23 одиниць, що зберігаються у ФОП «Форощук»; човен № НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Нептун 23», дві жилкові рибальські сітки, довжиною 170 м, висотою 2 м, вічко 45х45 мм, 35х35, які знаходяться в камері схову ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1