Справа № 214/8343/19
2-с/214/43/21
Іменем України
про скасування судового наказу
22 червня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву адвоката Бєлової Тетяни Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/8343/19, (2-н/214/1589/19) виданого 03 грудня 2019 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -
03.12.2019 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.09.2018 року по 30.09.2019 року в сумі 12 257 грн. 55 коп., 3% річних - 143 грн. 37 коп., втрати від інфляції - 128 грн. 36 коп., а також судовий збір по 64 грн. 03 коп. з кожного.
18 червня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Бєлова Т.О. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 214/8343/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води на користь КП «Кривбасводоканал» винесеного 03.12.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В обґрунтування своїх заявлених вимог зазначає, що 28.05.2021 року адвокатом Бєловою Т.О., було отримано копію судового наказу через канцелярію Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, тому саме з цієї дати повинен обраховуватися строк для подання заяви про скасування судового наказу. Вважають, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, розмір заборгованості не відповідає дійсності, а тому наявний спір про право. Між ОСОБА_1 та КП «Кривбасводоканал» договір про надання послуг не був укладений, пропозиції щодо укладення договору в письмовій формі боржник не отримував, тому нарахування плати за зазначені послуги є безпідставними. Окрім того, боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а лише зареєстрований там, заборгованість стягнута солідарно, проте інші боржники не є членами його родини. Таким чином, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить суд задовольнити її заяву в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню за таких підстав.
03.12.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.09.2018 року по 30.09.2019 року в сумі 12 257 грн. 55 коп., 3% річних - 143 грн. 37 коп., втрати від інфляції - 128 грн. 36 коп., а також судовий збір з кожного окремо по 64 грн. 03 коп.(а.с. 13).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що про судовий наказ заявник дізнався 28.05.2021 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, відтак судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України заявнику (стягувачу) слід роз'яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в поряду спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/8343/19, (2-н/214/1589/19) виданого 03 грудня 2019 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 03 грудня 2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/8343/19 (провадження 2-н/214/1589/19) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.09.2018 року по 30.09.2019 року в сумі 12 257 грн. 55 коп., 3% річних - 143 грн. 37 коп., втрати від інфляції - 128 грн. 36 коп., а також судовий збір з кожного окремо по 64 грн. 03 коп.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Ткаченко