Справа № 186/512/21
Номер провадження № 2/0186/253/21
02 листопада 2021 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Демиденко С.М.
секретар - Фадєєва Т.Б.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк Віталій Віталійович, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном,
ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра», третя особа - приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк Віталій Віталійович, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вона є власником житлової квартири АДРЕСА_1 .
14 серпня 2008 року вказана квартира була нею придбана за Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом за р.№ 4012 у Продавця - ОСОБА_2 .
Вказана квартира належала Продавцю на підставі Договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу 12.09.2007 року за № 4327. При цьому, вказана квартира продовжувала знаходитись об'єктом іпотеки, оскільки Продавець не виконав усі зобов'язання за кредитним договором перед Іпотекодержателем, яким за договором є ПАТ «КБ «НАДРА».
ОСОБА_1 , сплатила продавцеві усю суму за договором в повному обсязі, шляхом укладання банківського кредиту з Іпотекодержателем вказаної квартири - ПАТ «КБ «НАДРА». Кредитний договір №878396/ФЛ, укладений 14.08.2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Мініною С.Я.
Предметом іпотеки за вказаним Договором: є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .
У зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки була здійснена реєстрація запису обтяження іпотеки Державній реєстр іпотек, реєстраційний номер 7745601, 14.08.2008 о 20:36:52, реєстратор: Приватний нотаріус Мініна С.Я., Першотравенський міський нотаріальний округ. Та була накладена заборона відчуження зазначеної квартири, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер 7745539, 14.08.2008 о 20:02:26, реєстратор: приватний нотаріус Мініна С.Я., Першотравенський міський нотаріальний округ.
До ОСОБА_1 , у такий самий спосіб вказана квартира була придбана - ОСОБА_2 , який також уклав кредитний договір з Іпотекодавцем - ПАТ «КБ «НАДРА» Кредитний договір №5668471 від 15.09.2007.
Предметом іпотеки за Договором іпотеки є нерухоме майно, а саме житлова квартира АДРЕСА_1 . У зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки було здійснено державна реєстрація запису обтяження іпотеки в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 7745601, 14.08.2008 о 20:36:52, реєстратор: Приватний нотаріус Мініна С.Я., Першотравенський міський нотаріальний округ.
На вказану квартиру було накладене також обтяження, у вигляді запису про іпотеку, яке вносилось до реєстру стосовно власника квартири, яким на той момент був - ОСОБА_2 .
Після підписання позивачем договору купівлі-продажу вказаної квартири з ПАТ «КБ «НАДРА» та підписання договору Іпотеки, усі не виконані обов'язки ОСОБА_2 , щодо виконання зобов'язань за вказаними договорами, перейшли до ОСОБА_1
21.11.2019 року від ПАТ «КБ «НАДРА» позивачу надано Довідку, відповідно до якої вона повністю виконала зобов'язання перед ПАТ «КБ «НАДРА» за Кредитним договором та будь-яких фінансових претензій стосовно Кредитного договору у ПАТ «КБ «НАДРА» до неї не має.
У зв'язку з вищевикладеним та у відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» Договір іпотеки укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та нею вважається таким, що припинив свою дію, що також визнається Іпотекодержателем та наданою Довідкою.
Позивач має намір здійснити відчуження вказаної квартири, що належить їй на праві приватної власності, але не має можливості цього зробити, оскільки на квартиру, накладено обтяження у вигляді «заборони на відчуження майна» та внесено два записи про Іпотеку.
Приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк Віталій Віталійович відмовив мені у посвідченні договору купівлі продажу вказану квартиру, з причини наявності обтяження та двох записів про Іпотеку.
Виходячи із цього, посилаючись на ст. 391 Цивільного кодексу України, позивач просить суд усунути перешкоди у володінні та розпоряджанні майном шляхом:
- виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку за № 9241190 від 15.09.2007 року;
- виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку за № 9241332 від 14.08.2008 року;
- скасування обтяження у вигляді «заборони на нерухоме майно» № 9241105 від 14.08.2008 року з житлової квартири АДРЕСА_2 , та виключенням даних про накладання обтяження вказаної квартири з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.
В судове засідання позивач не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач у справі ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав.
Третя особа у справі приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк Віталій Віталійович в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
З копії договору купівлі-продажу від 14.08.2008 року р.№ 4012 та копії витягу «про реєстрацію права власності на нерухоме майно» №20590467 від 15.10.2008 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 , придбала у власність квартиру АДРЕСА_2 /а.с.12,16/.
В той же день 14.08.2008 року ОСОБА_1 , уклала з Публічного /на той час Відкритим/ акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» договір іпотеки № 878396/ФЛ згідно з яким передала в іпотеку вищезазначену квартиру в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «КБ «Надра» за договором кредиту № 878396/ФЛ від 14.08.2008 року /а.с.19/.
21.11.2019 року ПАТ «КБ «Надра» за вих. № 03-13743 надав ОСОБА_1 , листа адресованого «компетентним органам нотаріату» в якому зазначив, що ОСОБА_1 , повністю виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 878396/ФЛ від 14.08.2008 року. У зв'язку з чим просить вважати договір іпотеки припиненим та на підставі даного листа здійснити реєстрацію вилучення запису обтяження іпотеки та зняти заборону відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо кв. АДРЕСА_2 . Цим листом ПАТ «КБ «Надра» надав згоду, що відповідні заяви для реєстрації вилучення обтяження іпотеки та зняття заборони відчуження будуть підписані ОСОБА_1 /а.с.13/.
31.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк В.В., з метою продати вищезазначену квартиру (тобто прохала нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу). На що нотаріус Дидюк В.В., надав ОСОБА_1 , постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії від 31.03.2021 року. Зазначена постанова нотаріуса мотивована тим, що під час перевірки відсутності заборон або арештів кв. АДРЕСА_2 з'ясувалося, що:
- в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мається запис про іпотеку за № 9241190 від 15.09.2007 року;
- запис про іпотеку за № 9241332 від 14.08.2008 року;
- в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна мається обтяження у вигляді «заборони на нерухоме майно» за № 9241105 від 14.08.2008 року.
У зв'язку з цим нотаріус відмовив у посвідчені договору купівлі-продажу майна.
Також з постанови нотаріуса вбачається, що ОСОБА_1 , не зверталась до нього за вчиненням нотаріальної дії - вилучення обтяження іпотеки та зняття заборони відчуження на підставі листа ПАТ «КБ «Надра» від 21.11.2019 року за вих.№ 03-13743. З переліку наданих нотаріусу документів вбачається, що лист ПАТ «КБ «Надра» від 21.11.2019 року за вих.№ 03-13743, нотаріусу Дидюк В.В., не надавався /а.с.11/.
З копії інформаційної довідки №221904461 від 28.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , перед тим як звернутися 31.03.2021 року до приватного нотаріуса Дидюк В.В., з метою продати квартири знала, що стосовно кв. АДРЕСА_2 дійсно:
- в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мається запис про іпотеку за № 9241190 від 15.09.2007 року;
- запис про іпотеку за № 9241332 від 14.08.2008 року;
- в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна мається обтяження у вигляді «заборони на нерухоме майно» за № 9241105 від 14.08.2008 року /а.с.21/.
Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення, установи банку про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Частина 4 ст.31-2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.
Абзац другий частини першої статті 17 ЗУ «Про іпотеку» однією з підстав для припинення іпотеки визначає припинення основного зобов'язання.
Пунктом. 5.1. Глави 15 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:
- кредитора про погашення позики;
- про припинення договору застави (іпотеки).
Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.
Про зняття заборони щодо відчуження у цих випадках нотаріус письмово повідомляє кредитора ( пункт 5.4. Глави 15 Розділу ІІ Порядку).
Відповідно до пункту 6.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку про зняття заборони, нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.
У постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 926/1172/18, від 28 січня 2020 року у справі № 924/1208/18 вказано, що виходячи зі змісту статей 15, 16 ЦК України, підставою для захисту судом цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання або оспорення.
Позивач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом, зобов'язаний довести в установленому законом порядку, яким чином відповідач порушує його права та законні інтереси. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Так судом встановлено, що відповідач у справі ПАТ «КБ «Надра» 21.11.2019 року за вих.№ 03-13743 надав ОСОБА_1 , листа адресованого «компетентним органам нотаріату» в якому зазначив, що ОСОБА_1 , повністю виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 878396/ФЛ від 14.08.2008 року. У зв'язку з чим просить вважати договір іпотеки припиненим та на підставі даного листа здійснити реєстрацію вилучення запису обтяження іпотеки та зняти заборону відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо кв. АДРЕСА_2 . Цим листом ПАТ «КБ «Надра» надав згоду, що відповідні заяви для реєстрації вилучення обтяження іпотеки та зняття заборони відчуження будуть підписані ОСОБА_1 /а.с.13/.
Отже, відповідач у справі не оспорює, що іпотека припинена, а зазначений лист № 03-13743 є підставою для зняття нотаріусом заборони відчуження квартири позивача. Позивач не звертався до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії - вилучення обтяження іпотеки та зняття заборони відчуження на підставі листа ПАТ «КБ «Надра» від 21.11.2019 року за вих.№ 03-13743.
Верховний Суд в постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц висловив правовий висновок, що дійсно записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов'язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Проте ефективним способом захисту порушених прав позивача є пред'явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена (оскільки в тій справі щодо цього існував спір), а не визнання припиненим договору іпотеки, а також - про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Підстави для зобов'язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинити інше речове право (іпотеку).
В зазначеній справі спір щодо того чи припинена іпотека за договором № 878396/ФЛ від 14.08.2008 року відсутній.
Позивач має можливість звернутися до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії - вилучення обтяження іпотеки та зняття заборони відчуження на підставі листа ПАТ «КБ «Надра» від 21.11.2019 року за вих. № 03-13743.
Враховуючи вищезазначене в задоволені позовних вимог в частині виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку за № 9241332 від 14.08.2008 року та скасування обтяження у вигляді «заборони на нерухоме майно» № 9241105 від 14.08.2008 року в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, слід відмовити.
Вирішуючи позовні вимоги в частині виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку за № 9241190 від 15.09.2007 року суд виходить з наступного.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З копії інформаційної довідки №221904461 від 28.08.2020 року вбачається, що запис про іпотеку за № 9241190 від 15.09.2007 року був внесений на підставі іншого договору іпотеки укладеного між ОСОБА_2 /іпотекодавець/ та ПАТ «КБ «Надра» /іпотекодержатель/ будь-яких належних та допустимих доказі проте, що ця іпотека відповідно до статті 17 ЗУ «Про іпотеку» припинена позивач суду не надав. За таких обставин в задоволені позову, в цій частині позовних вимог, також слід відмовити за їх недоведеністю.
Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, - суд
В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк Віталій Віталійович, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном - відмовити.
Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя С.М. Демиденко