Справа № 204/5175/21
Провадження № 1-р/204/21/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
03 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
за участю представника ПАТ «ДМК» адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді, -
У вересні 2021 року до суду надійшла заява керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді, в якій останній просив роз'яснити ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2021 щодо повернення тимчасово вилученого майна, вилученого 08.07.2021 під час проведення обшуку в приміщенні служби охорони навколишнього середовища ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а саме:
- питання щодо місця виконання ухвали;
- питання щодо способу фактичного виконання;
- питання щодо особи, яка може отримати майно, що підлягає поверненню ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та повноважень, необхідних для його отримання;
- питання щодо особи, яка фактично може отримати майно, що підлягає поверненню.
У судовому засіданні заявник - арбітражний керуючий заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.
Представник ПАТ «ДМК» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши заявника, доводи представника ПАТ «ДМК», вивчивши подану заяву та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз'ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому, не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідча суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення судового рішення слідчий суддя не може змінювати змісту постановленого ним рішення, лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03.10.2019 у справі № 369/3820/17.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 , на бездіяльність під час досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задоволено частково: зобов'язано слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , або іншу уповноважену особу, повернути ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» майно, що було виявлено та вилучене в ході проведення обшуку 08.07.2021 року в приміщеннях служби охорони навколишнього середовища ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Ігнатія Ясюковича, буд.1, та зазначено відповідний перелік майна за 134 порядковими номерами; в іншій частині скарги - відмовлено. Зазначено порядок оскарження, що відповідає вимогам ст.372 КПК України.
Копія ухвали направлена відсутнім під час проголошення учасникам.
Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді, заявник фактично просить роз'яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а намагається отримати відповіді на поставлені ним питання з приводу тлумачення норм КПК України в частині набрання рішенням законної сили, порядку його виконання та процесуальні наслідки рішення про часткове задоволення скарги.
Слідча суддя не погоджується з тим, що ухвала від 21.07.2021 є незрозумілою. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідча суддя зазначає, що в ухвалі чітко зазначено обґрунтування та мотивування суду з посиланням на норми, що стосуються розгляду скарги про неповернення тимчасово вилученого майна.
Повернення ж тимчасово вилученого майна відбувається в силу закону та пов'язується із отриманням слідчим, прокурором відповідного судового рішення.
Посилання заявника, викладені в заяві, знаходяться за межами судового контролю слідчого судді у рамках вирішеної скарги чи роз'яснення судового рішення, та винесена положеннями КПК України у площину відповідальності слідчого, який в силу положень ч.1, 5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, з огляду на чіткі норми кримінального процесуального закону, які, зазначені вище, відсутні підстави вважати, що учасники судового провадження чи інші особи, позбавлені чи були позбавлені можливості реалізації цього рішення, а також в чому полягає незрозумілість, яка впливає на реалізацію судового рішення.
Враховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст.303, 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи реалізації, не містить. Оскільки, під час постановлення ухвали слідчою суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.
За таких умов, слідча суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст.380 КПК України, які б слугували підставою такого роз'яснення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-9, 380 КПК України, -
В задоволенні заяви керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1