Справа № 203/2125/20
Провадження № 1-кп/0203/401/2021
03.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040030000882 від 03.05.2020 та № 12021040030000123 від 26.01.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 27 липня 2015 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнена на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік;
- 24 січня 2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі, звільненої 29 травня 2018 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання вісім місяців один день;
- 04 червня 2020 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, від відбування якого, звільнена на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік;
- 16 червня 2020 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року виконувати самостійно;
- 18 вересня 2020 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох місяців арешту, звільненої за відбуттям строку покарання, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року виконувати самостійно,
- 31.03.2021 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки,
обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
02 травня 2020 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючі у приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стіль Д», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 11, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагалася вчинити крадіжку наступного товару: «Lactacyd» засіб для інтимної гігієни з дозатором, 400 мл, в кількості 2 шт., вартістю 226 грн. за одну одиницю; «Loreal» двофазна міцелярна вода для очищення всіх типів шкіри, 400 мл, в кількості 1 шт., вартістю 125 грн. за одну одиницю; «Catrice» чайлайтер Made To Stay 010, в кількості 1 шт., вартістю 33,90 грн. за одну одиницю, що належать магазину «Простор»» ТОВ «Стіл Д», на загальну суму 610 гривен 90 копійок, який поклала у свою спортивну сумку, після чого, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла із зазначеними товарами в своїй сумці повз касову зону та направилася до виходу з магазину, тим самим виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони вказаного магазину при виході з нього.
05 травня 2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснила крадіжку наступного товару: «Версаче О Фреш» туалетна вода чоловіча ЗО мл., вартістю 1299 грн. за одну одиницю, в кількості 1 шт.; «Версаче Крістал Брайт» туалетна вода жіноча ЗО мл., вартістю 1699 грн. за одну одиницю, в кількості 1 шт.; «Лореаль Ревіталіфт Філлер» крем для обличчя нічний, 50 мл, вартістю 423 грн. за одну одиницю, в кількості 1 шт.; «Zhong Hua» зубна паста з бамбуком для свіжості дихання, 130 г, вартістю 129 грн. за одну одиницю, в кількості 1 шт., що належать магазину «Єва» ТОВ «РУШ», які поклала у свою спортивну сумку, після чого пройшла повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар та залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим спричинила магазину «Єва» ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 3550 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 травня 2020 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснила крадіжку наступного товару: Буржуа блиск д/губ ЗД з ефектом бальзаму 20, вартістю 219 грн. за одну одиницю, в кількості 1 шт.; Версаче О Фреш туалетна вода чоловіча 50 мл., вартістю 1699 грн. за одну одиницю, в кількості 1 шт.; Буржуа пудра компактна Сілк Едішн 52, вартістю 379 грн. за одну одиницю, в кількості 1 шт., що належать магазину «Єва» ТОВ «РУШ», які поклала у свою спортивну сумку, після чого пройшла повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар та залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим спричинила магазину «Єва» ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 2297 грн.
Крім того, 25 січня 2021 року, о 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Сільпо№212», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Пастера 6а, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагалася вчинити крадіжку наступного товару: «дезодорант твердий Old Spice Bearglove» у кількості 1 шт. вартістю 57,59 грн.; «дезодорант твердий Old SpiceCitron » у кількості 1 шт. вартістю 57,59 грн.; «Мило Duru Есо 1+1 Морские минералі» у кількості 1 шт. вартістю 38,87 грн.; «Мило Duru Грейпфрут экопак» у кількості 1 шт. вартістю 38,87 грн.; «Мило хозяйственное Duru» у кількості 1 шт. вартістю 18,95 грн.; «Ополаскиватель для рта Listerin Свежая мята» у кількості 1 шт. вартістю 135,20 грн.;«Средство д/рта Listerin освежающая мята многофунк» у кількості 1 шт., вартістю 187,20 грн., на загальну суму 534 гривені 27 копійок, що належить ТОВ «Сільпо-фуд», після чого не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла із зазначеними товарами в своїй сумці повз касову зону та направилася до виходу з магазину, тим самим виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони магазину «Сільпо» за межами касової зони.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що її характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна(крадіжка), вчинений повторно, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєних злочинів.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що остання неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Приймаючи до уваги всі обставини скоєних злочинів, з урахуванням особи обвинуваченої, вищезазначених обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправленняОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021 засуджена за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки.
За правовою позицією Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду визначеної у постанові від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, у разі якщо новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, на загальну суму 996, 98 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
-за ч.2 ст.125 ч.2 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021, за яким ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі. з іспитовим строком на два роки, - виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) гривен 98 копійок.
Речові докази :«Lactacyd» засіб для інтимної гігієни з дозатором, 400 мл, в кількості 2 шт., «Loreal» двофазна міцелярна вода для очищення всіх типів шкіри, 400 мл, в кількості 1 шт., «Catrice» чайлайтер Made To Stay 010, в кількості 1 шт., які передано на відповідальне зберігання адміністратору магазину «Простр» ОСОБА_5 , - передати за належністю магазину «Простор» ТОВ «Стіль Д»; «дезодорант твердий Old Spice Bearglove», «дезодорант твердий Old SpiceCitron », «Мило Duru Есо 1+1 Морские минералі», «Мило Duru Грейпфрут экопак» , «Мило хозяйственное Duru» у кількості 1 шт. вартістю 18,95 грн.; «Ополаскиватель для рта Listerin Свежая мята», «Средство д/рта Listerin освежающая мята многофунк», які передані на відповідальне зберігання керуючому магазину ОСОБА_6 , передати за належністю супермаркету «Сільпо№212»; СД-диск з відеофайлами, наданий представником потерпілого ОСОБА_5 , СД-диск з відеофайлами, наданий представником потерпілого ОСОБА_7 , DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження магазину «Сільпо 212», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1