Справа № 201/10956/21
Провадження № 1-кс/201/3225/2021
Іменем України
02 листопада 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги від 21.10.2021 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42019040000000509 від 31.07.2019 року,
До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк», мотивуючи її тим, що в провадженні СУ СБУ в Дніпровській області перебуває кримінальне провадження № 42019040000000509 від 31.07.2019 року, по якому Профспілка є заявником. В зв'язку з неефективністю проведення досудового розслідування Голова Профспілки звернувся до прокурора Дніпропетровської області як до прокурора вищого рівня зі скаргою на порушення розумних строків. Посилаючись на ст. 308, пункт 3 частини 2 ст. 60 КПК України Голова Профспілки просив надати процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні вказівку про невідкладне прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України, та повідомити заявника про це рішення, а в разі закриття кримінального провадження - направити профспілці копію відповідної постанови для реалізації права на її оскарження. Але рішення про результати розгляду не отримано.
Тому адвокат просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги від 21.10.2021 року у встановлений триденний строк на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42019040000000509 від 31.07.2019 року та зобов'язати його невідкладно розглянути скаргу та повідомити заявника про результати її розгляду.
Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі і задовольнити.
У зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без його участі з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В силу ст. 107 КПК України, у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).
Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 05.04.2013 № 223-538/0/4-13, згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
В скарзі оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури. Однак, як вбачається зі змісту скарги, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42019040000000509 від 31.07.2019 року здійснюється СУ СБУ в Дніпровській області.
Дніпропетровська обласна прокуратури здійснює ряд процесуальних дій, визначений КПК України, та в свою чергу, визначає територіальну підслідність в рамках кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що підсудність розгляду скарги визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, іншими словами - за підслідністю, з чого слідує, що скарги на дії процесуальних керівників у кримінальному провадженні не залежно від їх місцезнаходження, має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган процесуального керівництва або орган вищого рівня.
Слідче управління СБУ в Дніпровській області зареєстровано за адресою: м. Дніпро, пр. Нігояна, 35-А. Управління СБУ в Дніпровській області зареєстровано за адресою: м. Дніпро, вул. С.Хороброго, 23. За цією же адресою фактично розміщене слідче управління СБУ. Обидві ці адреси територіально не відносяться до території юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
У відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути, у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 32, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги від 21.10.2021 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42019040000000509 від 31.07.2019 року, - повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1