Справа № 2-901/11
Провадження № 4-с/211/48/21
іменем України
03 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Н.О. Сарат, за участю секретаря С.М. Зоріної, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 25884370,-
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 25884370, скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чуманової Наталії Олегівни щодо не зняття арешту з коштів, які визначені, як соціальна допомога для учасника АТО та грошова допомога по безробіттю отримувачем яких є боржник ОСОБА_1 , який був накладений 26.05.2021 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білоус Іриною Василівною у виконавчому провадженні № 25884370, а також постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білоус Ірини Василівни про арешт майна боржника від 26.05.2020 р. скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунку відкритому на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІВАМ рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» і використовується для отримання соціальної допомоги (державної та соціальної допомоги учаснику АТО та грошової допомоги по безробіттю).
В обгрунтування скарги зазначив, що на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 25884370 відкрите на підставі виконавчого листа №2-901/11 виданого 11.02.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, у межах якого 26.05.2021 року державним виконавцем Білоус Іриною Василівною було накладено арешт на кошти, які належать скаржникові та знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк». 06.07.2021 року скаржникові стало відомо, що його рахунки арештовані згідно виконавчого провадження № 25884370. 07.07.2021 року скаржник звернувся до державної виконавчої служби та просив скасувати арешт накладений на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в частині грошових коштів які надходять як грошова допомога. Арешт з цього рахунку не був знятий. Довгинцівський відділ ДВС у м. Кривому Рогу відповіддю від 12.07.2021 року за вих.№57507/11 повідомив про те, що його виконавче провадження зараз перебуває на виконанні у іншого державного виконавця, а саме у старшого державного виконавця Чуманової Наталії Олегівни і повідомлено про те, що ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік підстав для зняття арешту з майна, однак фактичної відмови щодо зняття арешту з мого рахунку надано не було при цьому і арешт також не було знято. Скаржник повторно звернувся з заявою 20.08.2021 р. до Довгинцівського ВДВС про зняті арешту з рахунку, на який надходить соціальна допомога як учаснику АТО і просив надати йому письмову відмову і роз'яснення щодо арешту рахунку НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк». Листом від 01.09.2021 р. вих.№72841 Довгинцівським ВДВС скаржникові було відмовлено щодо зняття арешту повідомлено про те, що заробітну плату можна отримувати і іншим шляхом - наприклад поштовому відділенні та запропоновано звернутися в суд. В зв'язку з чим скаржник не може отримати державну та соціальну допомогу як учасника АТО та грошову допомогу як безробітному, які являються єдиним джерелом його існування та його другої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не має можливості оплачувати комунальні платежі. Статус учасника бойових дій підтверджуються копією посвідчена серії НОМЕР_3 виданого 23 червня 2015 року, що є безтерміновим і діє на всі територі України. З 14.04.2021 року скаржник зареєстрований як безробітний в Криворізькому міськрайонном центрі зайнятості та отримує грошову допомогу з квітня 2021 року, що підтверджуєтьс довідкою від 22.07.2021 року за вих.№3306 (копія довідки надається), на вищевказани рахунок приходить допомога як безробітному, розмір допомоги на факт її нарахуваин підтверджується довідкою від 22.07.2021 року за вих.№3306 (копія довідки надається. Факт отримання ним соціальної та державної матеріальної допомоги як учасника АТО підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків пр суми виплачених доходів та отриманих податків від 20.07.2021 року вих. №737. До того ж факт отримання скаржником саме соціальних виплат на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» підтверджуєтьс Довідкою від 27.09.2021 року за вих. №N2MААH43Q17OG09Q),а також випискою по зазначеному рахунку від 27.09.2021 року за вих. №UO7ЕFЗК06СЗЕ71GМ виданих АТ КБ «ПриватБанк». Отже, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплат соціальної допомоги, а також допомоги по безробіттю призводить до порушень конституційних прав громадян.
Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.
Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надано відзив, згідно якого вказано, що Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомляє наступне. На виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 25884370 з примусового виконання виконавчого листа № 2-901/11 від 11.01.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усих видів заробітку (доходу), з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшов на виконання до відділу ДВС 18.04.2011 року. 18.04.2011 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 25884370 та направлена сторонам. У зв'язку з систематичною несплатою аліментів боржником ОСОБА_1 , за виконавчим провадженням утворилася заборгованість. Державним виконавцем неодноразово були направлені повідомлення на адресу стягувана з пропозицією звернутися до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності відповідно до ст.164 КК України. 23.03.2018 року відповідно до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були винесені постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про тимчасове обмеження боржника у праві полювання, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів за вих. № 9689/12, 9699/12, 9700/12, 9701/12. 01.07.2020 року до відділу ДВС надійшло повідомлення від НПК «Союзцветметавтоматика»., боржник звільнений 31.05.2019 року, залишок не стягнутого боргу на складає - 89344,52 грн. Боржник ОСОБА_1 звернувся на прийом до відділу ДВС та надав довідку з місця роботи, а саме, що працює у Державній воєнізованій гірничорятувальній служби з надзвичайних ситуацій з 28.09.2020 року. 01.10.2020 року відповідно до вимог ст.. ст. 68,69,70,71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, бухгалтеру надано вказівку проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику, після відрахування податків, в розмірі по 50% починаючи з 28.09.2020 року до погашення боргу у розмірі 99930,48 грн., копія постанови для подальшого виконання направлена до бухгалтерії підприємства, за вих.. № 84010/12. 01.10.2020 року відповідно до вимог ст.11 ч.4, ст.71 ч.14 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу на боржника. Утримані аліменти з заробітної плати боржника надходили на депозитний рахунок відділу ДВС, та своєчасно перераховувались на розрахунковий рахунок стягувача ОСОБА_5 .. 18.03.2021 року до відділу ДВС надійшло повідомлення від Державної воєнізованої гірничорятувальної служби з надзвичайних ситуацій., боржник звільнений 12.02.2021 року. Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме (20.07.2021) та нерухоме майно (23.03.2018) боржника та яка зареєстрована у відповідних реєстрах. 26.05.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до топових банків України, а саме до Акціонерного товариства «Універсал банк», Акціонерного товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Акціонерне товариство "ОКСІ банк", Акціонерного товариства "ТАСкомбанк", Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічного акціонерного товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк". 29.06.2021 року до відділу ДВС звернувся боржник ОСОБА_1 та надав довідку з Криворізького міськрайонного центра зайнятості, що він перебуває на обліку, як безробітній. 05.07.2021 року відповідно до вимог ст.. ст. 68,69,70,71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, бухгалтеру надано вказівку проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику, після відрахування податків, в розмірі по 50% починаючи з 13.04.2021 року до погашення боргу у розмірі 92147,14 грн., бухгалтеру нарахувати заборгованість з 13.04.2021 року самостійно згідно доходу боржника, а після погашення заборгованості по 1/4 частини до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, копія постанови для подальшого виконання направлена до бухгалтерії підприємства Криворізького міськрайонного центра зайнятості, за вих. № 55099/11. Отже, державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки заборгованість по аліментах не погашена, скаржник рішення суду не виконує, а тому державний виконавець вважає, що його дії законні та немає підстав для скасування арешту з рахунку боржника.
Дослідивши матеріали виконавчого провадження наявні у матеріалах справи та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Так, відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 129-1Конституції України cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з частиною першою статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд,і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
За змістом статей 1, 5Закону України«Про виконавчепровадження» від02червня 2016року №1404-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, атакожопечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Статтею 56 Закону №1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно достатті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 59Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59Закону №1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.
З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов'язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-VIIIвстановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52Закону №1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).
Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.
Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.
Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі№ 6-535цс15.
Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала.
Судом встановлено, що на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 25884370 відкрите на підставі виконавчого листа №2-901/11 виданого 11.02.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, у межах якого 26.05.2021 року державним виконавцем Білоус Іриною Василівною було накладено арешт на кошти, які належать скаржникові та знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритому у АТ КБ «ПриватБанк». 06.07.2021 року скаржникові стало відомо, що його рахунки арештовані згідно виконавчого провадження № 25884370. 07.07.2021 року скаржник звернувся до державної виконавчої служби та просив скасувати арешт накладений на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в частині грошових коштів які надходять як грошова допомога, арешт не було знято. Скаржник повторно звернувся з заявою 20.08.2021 р. до Довгинцівського ВДВС про зняті арешту з рахунку, на який надходить соціальна допомога як учаснику АТО і просив надати йому письмову відмову і роз'яснення щодо арешту рахунку НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк». Листом в 01.09.2021 р. вих.№72841 Довгинцівським ВДВС скаржникові було відмовлено щодо зняття арешту повідомлено про те, що заробітну плату можна отримувати і іншим шляхом - наприклад поштовому відділенні та запропоновано звернутися в суд. В зв'язку з чим скаржник не може отримати державну та соціальну допомогу як учасника АТО та грошову допомогу як безробітному, які являються єдиним джерелом його існування та його другої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не має можливості оплачувати комунальні платежі. Статус учасника бойових дій підтверджуються копією посвідчена серії НОМЕР_3 виданого 23 червня 2015 року, що є безтерміновим і діє на всі територі України. З 14.04.2021 року скаржник зареєстрований як безробітний в Криворізькому міськрайонном центрі зайнятості та отримує грошову допомогу з квітня 2021 року, що підтверджуєтьс довідкою від 22.07.2021 року за вих.№3306 (копія довідки надається), на вищевказани рахунок приходить допомога як безробітному, розмір допомоги на факт її нарахуваин підтверджується довідкою від 22.07.2021 року за вих.№3306 (копія довідки надається. Факт отримання ним соціальної та державної матеріальної допомоги як учасника АТО підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків від 20.07.2021 року вих. №737. Факт отримання скаржником саме соціальних виплат на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» підтверджуєтьс Довідкою від 27.09.2021 року за вих. №N2MААH43Q17OG09Q),а також випискою по зазначеному рахунку від 27.09.2021 року за вих. №UO7ЕFЗК06СЗЕ71GМ виданих АТ КБ «ПриватБанк».
АТ КБ «ПриватБанк», на яке нормами статті 52 Закону №1404-VIII покладений обов'язок визначати статус рахунку, Довідкою від 27.09.2021 року за вих. №N2VААY43Q17OG09Q),а також випискою по зазначеному рахунку від 27.09.2021 року за вих. №UO7ЕFЗК06СЗЕ71GМ виданих АТ КБ «ПриватБанк», підтверджується факт того, що на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 отримує соціальні виплати. Також на цю карту може бути зарахована будь-яка виплата.
Отже, зазначений рахунок відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмежувальним режимом використання, накладення арешту на кошти якого заборонено, адже відкрито його для отримання соціальних виплат.
Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 50 Закону №1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим законом; а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 50 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів на спеціальних рахунках.
За таких обставин, рахунок НОМЕР_2 відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, зокрема соціальна виплата, накладення арешту на кошти, на якому заборонено, тому суд вважає, що є підстави для скасування арешту з рахунку НОМЕР_2 .
Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/15-ц.
Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, арешт з рахунку НОМЕР_2 скасувати, але в частині визнання дій державного виконавця незаконними слід відмовити, так як державний виконавець здійснює всі законом передбачені дії для виконання судового рішення, зокрема і накладення арешту на рахунки боржника, і оскільки рішення суду не виконане, заборгованість за аліментами ОСОБА_1 не сплачена, відповідальність за невиконання рішення та обов'язок його виконувати та сплатити заборгованість з скаржника не знімається, а тому неправомірності в діях чи бездіяльності державного виконавця суд не вбачає.
Напідставі викладеного,керуючисьст.ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 447-451, 269 ЦПКУкраїни, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 25884370 - задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білоус Ірини Василівни про арешт майна боржника від 26.05.2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІВАМ рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» і використовується для отримання соціальної допомоги (державної та соціальної допомоги учаснику АТО та грошової допомоги по безробіттю).
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
Суддя: Н. О. Сарат