Справа №461/4654/19
01 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., з участю секретаря судового засідання Берези П.Р., розглянувши подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Баранецької Р.І. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням двохрічного строку давності виконання судового рішення -
08.09.2021 року старший інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Баранецька Р. звернулася до Галицького районного суду м.Львова зпогодженим начальником Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Тяглом В. поданням для вирішення питання про давність виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 29.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Подання обґрунтовує тим, що 23.09.2019 року на адресу Шевченківського районного відділуфілії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшла постанова Галицького районного суду м Львова від 29.07.20219 року, якою накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт на ОСОБА_1 . З метою встановлення обліку зареєстровано особову справу №24/2019 на ОСОБА_1 та скеровано виклики до орагну пробації за адресою місця проживання правопорушника за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно повідмолення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ від 25.10.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 т ОСОБА_1 зареєстрований. Відповідно дорапорту дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 стало відомо, що порушник за вказаною адресою не проживає. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.112019 року у задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.112019 року подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області Савойника Р.П. про оголшення ОСОБА_1 оголошено в рошук. Відповідно повідомлення Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 30.10.2020 року ОСОБА_1 оголошено у державний розшук та зареєстровано розшукову справу №4340013 від 23.01.2020 року. У зв'язку із закінченням дворічного строку давності виконання судового рішення, просить подання задоволити.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м Львова від 29.07.20219 року накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за увчинення адміністравтиного правопоуршення, передбаченого ч.1 ст. 183- 1 КУпАП.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.112019 року подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області Савойника Р.П. про оголшення ОСОБА_1 оголошено в рошук.
Відповідно повідомлення Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 30.10.2020 року ОСОБА_1 оголошено у державний розшук та зареєстровано розшукову справу №4340013 від 23.01.2020 року.
Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно статті 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.
Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 та регламентує звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, встановити його місцезнаходження не вдалося, що унеможливлює виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 25.09.2019 року.
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, суд -
подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.07.2019 року у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.Р. Волоско