печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56550/21-к
27 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
26.10.2021 р слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Київської оласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62021100020000038 від 02.04.2021 р. за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 27.05.2010 р. по 17.02.2020 р. ОСОБА_5 працював на різних посадах в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України, зокрема, старшого сержанта поліції ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - «ГУ НП в Київській області») від 24.05.2019 р. № 232 о/с призначено на посаду заступника командира взводу № 1 роти № 1 полку поліції особливого призначення (далі - «ППОП») ГУ НП в Київській області, на якій він працював до 17.02.2020 р. В силу займаної посади ОСОБА_5 був представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно ч. 3 ст. 18, пункту 1 примітки до ст. 364 КК України - службовою особою.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів належать органи Національної поліції, а ОСОБА_5 , займаючи на час вчинення кримінального правопорушення посаду заступника командира взводу № 1 роти № 1 ППОП ГУ НП в Київській області, був представником влади - службовою особою правоохоронного органу, мав владні повноваження та виконував службові обов'язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію».
ОСОБА_5 , являючись працівником правоохоронного органу, будучи наділеним владними повноваженнями, в межах своєї компетенції повинен забезпечувати дотримання прав і свобод людини та громадянина, вчинив тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин. Так, відповідно до відомості розстановки нарядів від 21.07.2019 р., журналу загальних інструктажів роти № 1 ППОП ГУ НП в Київській області, журналу обліку інструктажів водіїв ППОП ГУ НП в Київській області заступник командира взводу № 1 роти № 1 ППОП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 ППОП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , поліцейський взводу № 2 роти № 1 ППОП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 21.07.2019 р. заступили на добове чергування у складі автопатруля на службовому автомобілі марки «Рено Докер» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) під керуванням останнього для забезпечення публічної безпеки на території м. Обухів та Обухівського району Київської області. Близько 13:00 год. 21.07.2019 р., рухаючись на вказаному службовому автомобілі вищевказані працівники поліції поблизу будинку по вул. Лукавця, 367 м. Обухів Київської області на узбіччі дороги помітили підозрілого чоловіка, після чого зупинились біля нього. Вийшовши з автомобіля, наряд ППОП ГУ НП в Київській області у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_9 , вступили з ним у словесну перепалку, при цьому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями за наступних обставин. Так, не представившись та не повідомивши причини, перевищуючи свої службові повноваження, працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_9 , почали хапати за зап'ясть рук останнього та у грубій формі почали вимагали щоб він показав вміст своїх карманів та хотіли провести його поверхневий огляд. Побачивши це, товариш ОСОБА_9 ОСОБА_10 , який чекав на ОСОБА_9 у своєму автомобілі марки «Ланос», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку по вул. Лукавця, 367 м. Обухів Київської області, почав знімати всі дії працівників поліції на відео свого мобільного телефону. Після цього ОСОБА_9 повідомив працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що він є діючим адвокатом та необхідно викликати і дочекатись слідчо-оперативну групу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, представника ради адвокатів Київської області та у подальшому провести його поверхневий огляд та вміст його карманів. Також ОСОБА_9 повідомив, що він не чинить вказаним працівникам поліції будь-який опір і до прибуття слідчо-оперативної групи Обухівського ВП ГУ НП в Київській області буде стояти поруч з ними та всі вони підійшли до автомобіля ОСОБА_10 . Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_10 та прохання ОСОБА_9 , що останній не буде чинити та не чинив будь-який опір, перевищуючи свої службові повноваження, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , близько 13:11 год. 21.07.2019 р. у тому ж місці поблизу автомобіля ОСОБА_10 знов схопили за руки ОСОБА_9 в районі зап'ясть та почали їх заводити за спину. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , застосувавши прийом боротьби, збили останнього з ніг та почав заламувати йому руки за спину для того, щоб одягнути спецзасіб у вигляді кайданок. У цей час ОСОБА_7 , сівши на спину ОСОБА_9 , який лежав на животі, спільно із ОСОБА_5 почали одягати спецзасіб у виді кайданок на руки ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, близько 13:14 год. 21.07.2019 р. наніс удар долонею правої руки в область голови ОСОБА_9 , який лежав на землі, з лівої сторони, після чого ОСОБА_7 одягнув кайданки на руки ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, близько 13:15 год. 21.07.2019 р. повторно наніс удар долонею правої руки в область голови ОСОБА_9 , який лежав на землі та на руки якого були одягнутий спецзасіб у виді кайданок, з лівої сторони. При цьому ОСОБА_9 жодним чином опору не чинив, інших будь-яких незаконних дій не вчиняв та повідомляв про неправомірність дій працівників поліції. Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, близько 13:16 год. 21.07.2019 р. наніс удар долонею правої руки в область голови ОСОБА_9 , який лежав на землі та на руки якого були одягнутий спецзасіб у виді кайданок, з правої сторони та у подальшому правим коліном натиснув на голову ОСОБА_9 з правого боку та насів своєю масою. У подальшому близько 13:17 год. 21.07.2019 р. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та намагався вихопити телефон і у подальшому вибив його з рук. ОСОБА_5 , не припиняючи свої злочинні дії, близько 13:45 год. 21.07.2019 р., застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_9 , своєю правою рукою прижимав обличчя останнього до землі та повторно наніс удар кулаком правої руки в спину ОСОБА_9 , який лежав на землі, на руки якого були одягнутий спецзасіб у виді кайданок, з правої сторони та у подальшому своїм правим коліном сів на спину в районі лівого плеча ОСОБА_9 . Внаслідок чого ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, гематом в правій та лівій скроневій області, синців на правому плечі, на передній поверхні грудної клітки зліва, на лівій боковій поверхні грудної клітки, на правій задньо-боковій поверхні грудної клітки, на тильній поверхні правої стопи, саден на передній поверхні правого колінного суглобу, саден зап'ястків, а також порушено закріплені та охоронювані Конституцією України права людини на честь і гідність, особисту недоторканність. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за часом утворення можуть відповідати терміну та вищевказаним обставинам. Після цього близько 15:48 год. 19.07.2019 р. з рук ОСОБА_9 знято спецзасіб у виді кайданок та у зв'язку із поганим самопочуттям останнього було госпіталізовано до відділення Обухівської ЦРЛ. За результатами вищевказаних обставин працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 будь-яких протоколів про адміністративні правопорушення, вчиненні ОСОБА_9 , та про адміністративне затримання ОСОБА_9 не складали. Своїми умисними діями, які явно виходили за межі наданої влади та службових повноважень, заступник командира взводу № 1 роти № 1 ППОП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 ППОП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 без попередньої змови між собою спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, гематом в правій та лівій скроневій області, синців на правому плечі, на передній поверхні грудної клітки зліва, на лівій боковій поверхні грудної клітки, на правій задньо-боковій поверхні грудної клітки, на тильній поверхні правої стопи, саден на передній поверхні правого колінного суглобу, саден зап'ястків, які за ступенем тяжкості відносяться: комплекс ушкоджень в області голови - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я, інші окремо взяті - до легких тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненого групою осіб, без попередньої змови між собою.
22.10.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у органу досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом частини першої статті 181 КПК України домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Згідно статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує частину п'яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: заяві ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2021 р.; висновку експертного дослідження № 44 від 31.07.2019 р.; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; протоколі огляду від 24.05.2021 р.; листі ГУ НП в Київській області від 10.06.2021 р. № 888/109/25 з додатками; висновку службового розслідування ГУ НП в Київській області від 09.07.2021 р.; листі Обухівського УП ГУ НП в Київській області від 25.05.2021 р. № 3765/109/1600-01 з додатками; висновку експерта від 02.08.2021 р. № 131; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 30.08.2021 р. та вилученими копіями матеріалів кримінального провадження № 12019110230000711; листі ГУ НП в Київській області від 31.05.2021 р. № 1596/109/12-21 з додатками; протоколі огляду від 15.09.2021 р.; відеозаписах, які містяться на оптичному диску та мобільному телефоні, які долучені ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадження та у подальшому оглянуті відповідно до вищевказаних протоколів огляду; інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.
Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймає до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, доходить висновку, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 20.12.2021 р., включно, у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншим підозрюваним, іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Термін дії домашнього арешту та обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 62021100020000038 від 02.04.2021 р. до 20.12.2021 р., включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 20.12.2021 р., включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1