Справа №:755/3242/19
Провадження №: 6/755/1477/21
"27" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.,
при секретарі Локотковій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., у якому приватний виконавець просить надати дозвіл на проникнення до житла боржника ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог приватний виконавець посилається на те, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 63692755 з примусового виконання виконавчих листів № 755/3242/19 від 28.028.2019 року, № 755/14777/16-ц від 26 липня 2017 року, № 2-323/2011 (1) від 05.02.21 року видані Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу на загальну суму 935 275,85 гривень. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, а всі інші заходи, вжиті приватним виконавцем, не призвели до стягнення заборгованості, приватний виконавець просить надати дозвіл на проникнення до житла боржника, у зв'язку з необхідністю виконання судового рішення.
Згідно з вимогами ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Суд, дослідивши матеріали подання, та встановивши такі обставини та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.
20.11.2020 р. приватним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження № 63184390 у зведене виконавче провадження № 63692755.
Зазначеною постановою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Лист із постановою було надіслано боржнику 02.10.2020 р. за адресою, вказаною у виконавчому документі (ШКІ №0100180821230).
05.11.2020 р. лист з постановою було повернуто Укрпоштою в зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Боржник вважається належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, відповідно до приписів статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, про примусове проникнення до житла задоволено. Надано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для вчинення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 63692755.
В ході примусового виконання в рамках зведеного виконавчого провадження № 63692755 приватним виконавцем Ляпіним Д.В. були вчинені наступні дії.
Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України (№87446291 від 02.10.2020) інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня.
Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України (№87446300 від 02.10.2020) інформації про номери рахунків, відкриті боржником відсутні.
Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України (№ 1067509402 від 10.12.2020), інформацію про боржника, як особу, що отримує пенсію не знайдено.
Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України (№ 1067508961 від 10.12.2020), інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.
05.02.2021 р. приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.
За даними Головного управління Держгеокадастру у Київській обл. (вих. № 8-10-0.222-13466/2-20 від 15.10.2020), за боржником на праві власності зареєстровано земельну ділянку, яка знаходиться в Київській обл., Бориспільському районі, Любарецька сільська рада, площею: 0,1001 га. (кадастровий номер 3220884800:05:001:0029).
30 жовтня 2020 р. було проведено опис та арешт вищезазначеною земельної ділянки.
10 грудня 2020р. постановою від 10.12.2020 р. було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, яким було проведено оцінку майна та надано висновок про вартість.
Згідно протоколу № 524290 про проведені електронні торги, сума продажу земельної ділянки склала 18 050 грн., переможцем визнано ОСОБА_3 . 10.02.2021 приватним виконавцем було видано переможцю акт про проведені електронні торги та 10.02.2021 р.
Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру РСЦ МВС в м. Києві (вих. № 31/26-379 від 20.10.2020) за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме: Honda Accord ( НОМЕР_2 ), ГАЗ ( НОМЕР_3 ), ВАЗ ( НОМЕР_4 ), Honda Accord ( НОМЕР_5 ), Ford Sierra ( НОМЕР_6 ).
Постановою від 12.02.2021 було накладено арешт на вищезазначені транспортні засоби боржника, а також винесено постанову від 12.02.2021 про розшук майна боржника.
За даними Державної прикордонної служби України (вих. № 0.184- 27980/0/15-20-Вих від 29.10.2020) відомостей щодо перетину боржником кордону з дня відкриття виконавчого провадження в базі даних не виявлено.
За даними Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (вих. № 8-26-0.21-4353/2-20 від 22.10.2020), документи що посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва за боржником не реєструвались.
Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Таким чином, внаслідок неможливості звернути стягнення в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, при примусовому виконанні Виконавчих листів виникла потреба забезпечити доступ до житла боржника, для встановлення майнового стану.
Згідно з витягом №14351136 з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 01.03.2021 р., боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до листа КП «Київське міське БТІ» (вих. № 062/14-11198 (И) від 20 жовтня 2020 р.) за боржником на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05 липня 2000 року.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року розділено спільне майно подружжя та виділено ОСОБА_5 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку задоволено. Звернуто стягнення на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка у встановленому законом порядку не зареєстрована, яка належить ОСОБА_1 .
Згідно з актом від 09.09.2021 року, приватним виконавцем в 12-30 год до 12-50 год було здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника. За результатами перевірки двері ніхто не відчинив, доступу до житла надано не було, відповідно здійснити перевірку та огляд приміщення не вбачалося можливим.
Відповідно до вимоги (вих. № 2160) від 21 вересня 2021 року боржника було зобов'язано надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення виконавчих дій 05.10.2021 року з 10-00 години до 10-30 години, однак двері ніхто не відчинив, доступу до житла надано не було, про щ обуло складено відповідний акт.
Також, 05 жовтня 2021 року приватним виконавцем у присутності двох понятих було винесено постанову про опис та арешт вище зазначеної квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя.
Згідно зі ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.
Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.
Згідно зі статтею 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши надані належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що боржником не виконано вимогу приватного виконавця, що свідчить про свідоме ухилення ним від виконання виконавчого напису та вимог приватного виконавця. Отже, незважаючи на вихід приватного виконавця до помешкання боржника, неможливо здійснити перевірку майнового стану боржника, виявити інше майно та кошти, що належать боржникові, та на які можливо звернути стягнення, з причин незалежних від приватного виконавця. Примусове проникнення до житла боржника, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові. Таким чином, зважаючи, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 - належить боржнику на праві власності, відповідно до відомостей виконавчого провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що в даній квартирі знаходиться майно та(або) кошти боржника, на які можливо звернути стягнення.
Зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, про примусове проникнення до житла боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 81, 249, 263-265, 268, 439 ЦПК України, суд, -
Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, про примусове проникнення до житла - задовольнити.
Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу та іншим особам, які приймають участь у проведенні виконавчих дій, дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 63692755.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2021 року.
Суддя Н.О. Яровенко