Номер провадження 1-кп/754/1021/21
Справа№754/12225/21
Вирок
Іменем України
20 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021100030001901 від 16.07.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України,
не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-21.11.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-04.12.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
16.07.2021 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по проспекту Маяковського, 29 в м. Києві, побачив вантажний автомобіль марки «МАN» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, в нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного вантажного автомобіля марки «МАN» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та через відкрите вікно водійських дверей, взяв, тим самим повторно таємно викрав, із-за водійського сидіння: мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 1350 гривень 00 копійок, портативну блютуз колонку марки «Т&G» вартістю 175 гривень 30 копійок, рюкзак чорного кольору, який не становить матеріальної цінності для потерпілого, а всього майна на загальну суму 1523 гривень 30 копійок, яке належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 утримуючи при собі вище вказані речі, намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції, відразу після вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які намагався викрасти не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2014 р. вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На момент скоєння даного злочину ОСОБА_4 не виповнилось 18 років, а тому відповідно до ч. 1 ст. 108 КК України погашення та зняття судимості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення до досягнення ними вісімнадцятирічного віку, здійснюється відповідно до статей 88-91 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 108 КК України, такими, що не мають судимості визнаються неповнолітні засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання не вчинять нового кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.08.2016 ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково від невідбутої частини покарання - 1 року 11 місяців 26 днів, а тому встановлено відсутність достатніх об'єктивних даних, які б підтверджували той факт, що у ОСОБА_4 судимість не погашена, в зв'язку з чим суд вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто виключити з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.
Тому дії обвинувачення суд кваліфікує як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung», портативну блютуз колонку марки «Т&G», рюкзак чорного кольору,які передано на зберігання потерпілому - підлягають залишенню у розпорядженні потерпілого.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 300 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000 грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 300 грн. 00 коп.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung», портативну блютуз колонку марки «Т&G», рюкзак чорного кольору,які передано на зберігання потерпілому - залишити у розпорядженні потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: