ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8668/20
провадження № 4-с/753/42/21
"22" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Бебі В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа Дочірнє підприємство «Дарниця-1» на дії та бездіяльність державного виконавця,
В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2020 року №61713232 та постанови, які були прийняті у зв'язку з виконанням виконавчих дій державним виконавцем Ткачовою К.В. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 22.11.2019 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. була проголошена резолютивна частина рішення (Ухвала) про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 18.06.2019 року по справі №753/23354/18 за позовом ДП «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Рішення сторонам не було направлено. На підставі вказаного рішення сторонам було видано виконавчий лист №753/23354/18 про стягнення зі скаржника коштів на користь ДП «Дарниця-1» до набрання рішенням законної сили. 08.04.2020 року державним виконавцем Ткачовою К.В. було відкрито виконавче провадження №61713232 про стягнення зі скаржника коштів, накладений арешт на його рахунки та на все майно. ОСОБА_1 вважає вказане рішення незаконним, а тому просить скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.
В судове засідання скаржник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.
Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачова К.В. в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, з заявою чи клопотанням про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась.
Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, письмових пояснень не надходило.
Оскільки неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ст. 450 ЦПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 5 Закону вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ткакчовою К.В. 08.04.2020 р. відкрито виконавче провадження №61713232 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/23541/18, виданого 26.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Дарниця-1» заборгованості в розмірі 5 953,30 грн. крім того, даною постановою державний виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 595,33 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Однак, як стверджує скаржник у своїй скарзі, вказана постанова про відкриття провадження йому не направлялась. Доказів на спростування такого твердження суб'єктом оскарження не надано.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З врахуванням викладено, суд дійшов до висновку, що у задоволенні вимоги скаржника про визнання неправомірною та скасування постанови від 08.04.2020 р. про відкриття виконавчого провадження слід відмовити, оскільки дії старшого державного виконавця Ткачової К.В. ґрунтувались на законних підставах і згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця буди відсутні підстави у відмові у відкритті виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа Дочірнє підприємство «Дарниця-1» на дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя :