ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18075/21
провадження № 2/753/8652/21
"28" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., з секретарем Осадчуком С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання дій незаконними,
У проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання дії незаконними.
У судовому засіданні позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» вчиняти певні дії, а саме продовжувати будівництво громадської вбиральні та автомобільної парковки в захисній прибережній смузі озера Підбірна біля будинку по АДРЕСА_1 .
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач здійснює будівництво громадської вбиральні та автомобільної парковки у захисній прибережній смузі озера Підбірна біля будинку по АДРЕСА_1 , чим порушує законні права та інтереси позивача. Вказує, що у разі закінчення вищевказаного будівництва існують обґрунтовані ризики утруднення повернення земельної ділянки в попередній стан та неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву, комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» не є замовником проектної документації з будівництва громадської вбиральні та території для паркування автомобілів, та не проводить будь-яких робіт щодо благоустрою території земельної ділянки (прибережно-захисна смуга) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (водний об'єкт оз. Підбірна). З приводу здійснення будівельних робіт на підпорядкованій відповідачу земельній ділянці, у зв'язку із загрозою життю і безпеці громадян, з метою вжиття заходів реагування та притягнення до відповідальних осіб, що вчинили незаконні дії, визначення розмірів завданих збитків довкіллю, КП «Плесо» направлено відповідні звернення до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Державної екологічної інспекції столичного округу.
У частині першій ст. 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
При цьому, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз'ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
З огляду на те, що матеріали заяви про забезпечення позову не містять достатніх та об'єктивних доказів, що будівництво громадської вбиральні та автомобільної парковки в захисній прибережній смузі озера Підбірна біля будинку по АДРЕСА_1 здійснюється саме відповідачем у справі - комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», суд вважає такий захід забезпечення необґрунтованим, неефективним та не співвмірним із заявленими позовними вимогами.
Дослідивши матеріали заяви, обставини, доводи викладені у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на недоведеність заявником факту здійснення саме відповідачем будівництва в захисній прибережній смузі озера Підбірна.
Керуючись статтями 149 - 153 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання дій незаконними.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Гусак О.С.
Повний текст ухвали складено 3 листопада 2021 року.