Дата документу 03.11.2021 Справа № 2-1529/11
Провадження №6/554/289/2021
03 листопада 2021 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Троцької А.І.,
при секретарі - Калюжної Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1529/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Заяву мотивовано тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору 101 586,73 доларів США та 72 163 грн. 29 коп., а також судовий збір в сумі 1 700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по 60 грн. з кожного. Виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_2 перебували на виконанні у Сихівському ВДВС та були повернуті до суду у зв'язку із оскарженням рішення. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2017 року рішення районного суду залишено без змін. У березні 2021 рок заявник звернувся до суду із заявою про отримання виконавчих листів, які отримав 01.06.2021 року. Вважає, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущені з поважних причин, тому просить поновити строк на їх пред'явлення.
В судове засідання представник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Дігтярь Л.А., надала суду письмові пояснення в яких просила відмовити у задоволенні заяви, розгляд справи проводити у її відсутність.
Інші учасники справи не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору 101 586,73 доларів США та 72 163 грн. 29 коп., а також судовий збір в сумі 1 700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по 60 грн. з кожного. (а.с.30-31).
28 лютого 2012 року були видані виконавчі листи.
Постановами старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесик В.Р. від 30 червня 2017 року виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_2 були повернуті до Октябрського районного суду м.Полтави у зв'язку із поновленням строку на оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження. (а.с.102-108).
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2017 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 березня 2011 року залишено без змін. (а.с.97-98).
12 березня 2021 рок представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про отримання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , які отримав 01.06.2021 року. (а.с.109).
Як вбачається із копій виконавчих листів, їх строк пред'явлення до виконання закінчився 27.07.2020 року.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку. Однак, заявником не надано в якості поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання жодних належних та допустимих доказів.
Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник вказує причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документу саме оскарження рішення районного суду.
Разом із тим, суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку, а саме з часу набрання рішенням законної сили (винесення хвали Апеляційного суду Полтавської області) 27.07.2017 року та до звернення до суду із заявою про отримання виконавчих листів - 12.03.2021 року, тобто більше трьох років.
Крім того, слушними є зауваження представника ОСОБА_2 , які викладені у письмових поясненнях, відносно того, що представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Шух С.В. був особисто присутній в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області 27 липня 2017 року під час якого було оголошено ухвалу про залишення рішення районного суду м.Полтави від 18 березня 2021 року без змін.
Таким чином, неналежний контроль за діяльністю працівників з боку керівництва банку не може бути визнано поважною причиною пропуску строку та можливістю за допомогою суду виправити як некомпетентність свою та працівників, які неналежно виконували свої обов'язки щодо контролювання процесу примусового виконання судового рішення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Полтавського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави А.І.Троцька