Справа № 539/4008/21
Провадження № 3/539/1096/2021
01 листопада 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Джадан І.В., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Орленка Р.Е. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160865 від 20 вересня 2021 року, цього дня о 08 год. 07 хв. в м. Лубни по вул. Затишній, 3 Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett , державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проведено із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат алкотесту 0,91% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Орленко Р.Е. заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп'яніння. Так, огляд на стан сп'яніння здійснений не на місці зупинки транспортного засобу, а біля відділу поліції, хоча ОСОБА_1 службовим автомобілем було доставлено до медичного закладу КП «ЛЛІЛ» однак у зв'язку з тим, що в денний час приймальне відділення районної лікарні не здійснює огляд, такий огляд за рішенням поліцейського було проведено біля відділу поліції, що є порушенням п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Крім того, до матеріалів не долученого акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вважає, що за вказаних обставин результати огляду є недійсними. Крім того ОСОБА_1 не погоджувався із здійсненим оглядом за допомогою «Драгера», та вимагав від поліцейського виконання ним свого обов'язку, а саме здійснити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я. Даний факт підтверджується відеозаписом, що здійснений ОСОБА_1 за допомогою свого мобільного телефону. В справі відсутній повний відеозапис, чим порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Фактично у справі не має факту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , не має доказів керування ним автомобілем по вул. Затишній в м. Лубни, не має повної відеофіксації події здійснення огляду поліцейським і до моменту завершення складання адміністративного протоколу. Така умисна позиція поліцейського з вибірковістю відеозаписів та умисним не складанням акту використання спеціальних засобів приховує дійсні події, а саме незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду за допомогою спеціальних засобів.
Судом досліджені докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:
-протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПР18 від 20.09.2021;
-квитанція приладу Драгер, на якій зафіксовано результат проведеного тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння - 0,91 пром;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує, що пройшов огляд на стан сп'яніння із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, однак фактично з результатами проведеного тесту не погоджувався, вказуючи, що алкогольних напоїв не вживав;
-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вони повідомили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер;
-відеозапис на якому зафіксовано процедуру освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та частково процедуру складання протоколу;
-рапорт поліцейського СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченка В.В., згідно якого під час патрулювання 20.09.2021 в нічний час надійшло повідомлення, що в м. Лубни пл. Ярмаркова водій транспортного засобу Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по тротуару. Близько 08 год. 07 хв. в м.Лубни по вул. Затишній було зупинено вищевказаний автомобіль та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено у останнього ознаки алкогольного сп'яніння і запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер», який показав вміст алкоголю 0,91 проміле;
-направлення видане ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння, оформлене о 08 год. 45 хв. 20.09.2021;
-відеозапис здійснений ОСОБА_1 за допомогою власного мобільного телефону, на якому зафіксовано незгоду останнього з результатом проведеного алкотесту та прохання доставити його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Орленка Р.Е., суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічна за змістом норма міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, відповідно до п.7 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з грубим порушенням вимог законодавства.
Системний аналіз ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 вказує на те, що процедура підтвердження стану алкогольного сп'яніння є закінченою у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та одержання у особи згоди з його результатами, а у випадку не згоди - після проведення огляду на стан сп'яніння в лікарні.
З досліджених в ході розгляду справи письмових пояснень ОСОБА_1 та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного за допомогою алкотестера «Драгер» огляду на стан алкогольного сп'яніння, та прохав направити його до лікарні, крім того в матеріалах справи мається направлення видане ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння, оформлене о 08 год. 45 хв. 20.09.2021, разом з тим, останнього не було доставлено до закладу охорони здоров'я для проведення відповідної процедури.
Враховуючи такі обставини, положення ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, суд приходить до висновку, що процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння не була завершена в передбаченому законом порядку, оскільки фактично була здійснена поліцейськими за допомогою приладу Драгер, а після незгоди з її результатами ОСОБА_1 не була завершена в передбаченому законом порядку.
На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко