№ 536/1434/21
03 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького РУП Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 липня 2021 року близько 19.00 години по вулиці Дачній в с.Михайленки Кременчуцького району ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої кричав та виражався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки з ОСОБА_2 вони не проживають спільно, починаючи з червня 2021 року, будь-які сімейні відносини між ними припинені, тому, як на думку ОСОБА_1 , відсутній і факт сімейної сварки. Також пояснив, що 22 липня 2021 року він разом зі своєю матір'ю та другом ОСОБА_3 пішли на огород та побачили, що там лежала лопата та була викопана цибуля. ОСОБА_1 зрозумів, що саме його колишня співмешканка викопала цибулю, з приводу чого він висловлював незадоволення. Коли на огород прийшла його колишня співмешканка ОСОБА_2 , то вона почала кричати, після чого між ними розпочалася сварка. Вказав, що образи вони висловлювали обопільно, однак сварки могло і не бути, як на думку ОСОБА_1 якби ОСОБА_2 таку сварку не провокувала. Щодо наданих потерпілою письмових доказів, а саме пояснень її доньки ОСОБА_4 , виписки з медичної картки дитини, пояснень класного керівника дитини, характеристики з місця роботи ОСОБА_2 , то вказав, що такі докази не стосуються сварки, по факту якої відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та не є доказами його вини.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_1 та її неповнолітньою донькою проживали однією сім'єю, фактичні шлюбні відносини між ними були припинені у червні поточного року. ОСОБА_2 вказала, що вона за час проживання з ОСОБА_1 постійно доглядала за огородом, де вони вирощували картоплю, цибулю часник та інше. Тому, 22 липня 2021 року вона попросила у сусідів в користування лопату та пішла на огород, щоб зібрати урожай цибулі. Однак, саме в той час як вона відійшла до сусідів, то на огород прийшов ОСОБА_1 та розпочав з нею сварку, лаявся нецензурною лайкою,ю ображав її, почав виштовхувати з огороду, після чого вона викликала поліцію.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до визначення термінів, які наведено у статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що він є другом ОСОБА_1 22 липня 2021 року він приїхав у гості до ОСОБА_1 в с.Михайленки, де вони мали намір відпочити та зробити шашлик. Після цього мати ОСОБА_1 сказала, що на огороді потрібно викопати картоплю, на що ОСОБА_3 погодився допомогти. Після того, як вони всі разом прийшли на огород, то побачили, що на огороді лежить лопата та хтось викопав цибулю, після чого ОСОБА_1 висловив припущення, що це зробила його колишня співмешканка. Після цього на огород прийшла ОСОБА_2 , почала кричати, між нею та ОСОБА_1 розпочалася сварка з приводу збору урожаю на огороді. Трохи пізніше підійшли чоловік та жінка та розпочали знімати на телефон сварку та те як ОСОБА_1 виштовхав ОСОБА_2 з огороду.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони є сусідами. Свідку відомо про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, однак припинили шлюбні відносини приблизно у червні 2021 року. 22 липня 2021 року свідкові на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що вона зараз на огороді, куди прийшов ОСОБА_1 разом зі своєю матір'ю та попросила свідка разом з її чоловіком прийти на огород. Коли ОСОБА_5 разом з чоловіком прийшли на огород, то побачили як ОСОБА_1 сварився з ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 кричав та ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а потім почав виштовхувати з огороду. При цьому ОСОБА_2 плакала та була дуже знервована. Потім свідок разом з чоловіком забрали ОСОБА_2 з огороду, а вона викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували у фактичних шлюбних відносинах, однак у червні 2021 року ОСОБА_2 виїхала до іншого місця проживання та з того часу не проживає разом з ОСОБА_1 . Свідок вказала, що вона не була присутня під час сварки та про те, що сталось їй відомо зі слів ОСОБА_2 . Також вказала, що вона приїхала до ОСОБА_2 вже після сварки, при цьому ОСОБА_2 плакала та була дуже знервована, а коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_2 через значне хвилювання навіть не могла виговорити зрозуміло слова при наданні пояснень працівникам поліції з приводу сварки, що сталась з ОСОБА_1 .
Відповідно до рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 2 м.Кременчука Шпилева В.В., 22 липня 2021 було зафіксовано виклик на лінію 102, отримано заяву та зареєстровано ЄО № 3539 від заявника ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_1
22 липня 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП Попіка О.В. було складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 відносно колишнього співмешканця ОСОБА_1 , що підтверджується копією відповідного протоколу у матеріалах справи.
Досліджені в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 узгоджуються з їх поясненнями, які надані останніми безпосередньо в судовому засіданні.
Дослідивши в судовому засіданні надані потерпілою ОСОБА_2 службову характеристику ОСОБА_2 з місця роботи, виписку з амбулаторної картки ОСОБА_7 , 2007 року народження, письмові пояснення ОСОБА_7 від 25 жовтня 2021 року, пояснення класного керівника ОСОБА_8 , оцінивши їх з точки зору належності, суд відхиляє зазначені докази у зв'язку з їх неналежністю у даному судовому провадженні, оскільки такі докази не стосуються події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Таким чином, вислухавши показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами достовірно доведено факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , яке виразилось в умисному вчиненні психологічного насильства, яке спричинило шкоду психологічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП.
З приводу доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення вони з ОСОБА_2 припинили фактичні шлюбні відносини та не проживали разом, суд відхиляє їх з огляду на їх суперечність положенням статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22 липня 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 22 жовтня 2021 року.
За таких обставин, розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.
Керуючись статтями 38, 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяЖанна Олександрівна Даніліна