03.11.2021
Справа № 721/392/21
Провадження 2а/721/21/2021
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: Проскурняка С.П.
за участю секретаря: Кіщука А.В.
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СГПП відділення №1 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Мойси Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора СГПП відділення №1 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Мойси Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Посилався на те, що 12 квітня 2021 року інспектор СГПП відділення №1 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Мойса Сергій Васильович виніс постанову серія БАБ № 245421 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.
З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення він не вчиняв.
Просить суд скасувати постанову інспектора СГПП відділення №1 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Мойси Сергія Васильовича серії БАБ № 245421 від 12.04.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Ухвало Путильського районного суду від 17.08.2021 року до участі в справі залучено як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області. У визначений законом строк співвідповідачем до суду було подано відзив на позов.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в попередньому засіданні заперечував щодо позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшов відзив на позов в якому вказує, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог законодавства. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як видно з матеріалів справи представник відповідача надав суду належні та допустимі докази правомірності оскаржуваної постанови.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою статті 122.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Як встановлено судом, згідно постанови від 12.04.2021 рокуінспектором СГПП відділення №1 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Мойсою С.В. на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки він 12.04.2021 року керуючи транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та п.п. 8.4.в ПДР України /а.с.5/.
Відповідно до Розділу 33 ПДР, знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 90 КАС України закріплено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону №580 передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Як встановлено судом оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення складена за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», даний факт підтверджується матеріалами справи і встановлено відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного.
Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного чітко видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом припаркованого транспортного засобу, в своїх усних поясненнях не погодився з фактом порушення ним правил дорожнього руху, зазначивши, що не він припаркував даний транспортний засіб, при цьому не повідомив хто саме керував ним до цього. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення на підставі частини першої статті 122 КУпАП.
Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо протиправності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мав б довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що оскаржувана постанова винесена не в рамках правового поля, а тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, внаслідок чого в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8-10,72,77,90,241-246,250,286,295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СГПП відділення №1 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Мойси Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідачі:
Мойса Сергій Васильович інспектор СРПП відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Головне управління Національнальної поліції в Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Головна,24, ЄДРПОУ: 40109079.
Суддя: С.П. Проскурняк