Справа №718/2140/21
Провадження №3/718/1118/21
02.11.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097859 від 10.08.2021 року ОСОБА_1 10.08.2021 року о 06 год. 50 хв. в с. Дубівці, вул. Головна, керував транспортним засобом БМВ 316, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, 0.37 промілє, огляд проведено та зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що 10.08.2021 року їхав з села Брусенки у місто Чернівці. По дорозі його зупинили працівники поліції і запитали його, чи він вживав алкогольні напої. Він пояснив їм, що випив 1 літр пива безалкогольного, але це було 12 годин тому. При проведенні огляду для визначення алкогольного сп'яніння до приладу не був прилаштований одноразовий мундштук. Без будь-яких пояснень уже прилаштованим до приладу мундштуком, яким перед ним цілком можливо проводилось дослідження іншої особи, поліцейський наказав йому продути у трубку, не звертаючи уваги, що прилад потребує при кожному вимірюванні заміни мундштука. Подув і показало, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, з результатом якого він не згідний. Однак, виписане поліцейським направлення у Кіцманську ЦРЛ, хоча заклад називається по іншому: КНП Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування на огляд водія не зазначено його незгоду із результатами огляду та не доставлено на його прохання до найближчого медичного закладу. Розуміючи, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп'яніння він самостійно звернувся до Кіцманської БЛІЛ з метою пройти огляд на стан сп'яніння, однак там з'ясувалось, що алкотестр медичного закладу направлено на перевірку. Після чого, він поїхав до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, де внаслідок огляду на стан алкогольного сп'яніння у нього ознак такого сп'яніння не виявлено.
Адвокат Балакін В. в судовому засіданні заявив письмове клопотання про закриття справи про адміністративне провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказував суду на численні порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів та проходження огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097859 від 10.08.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.
Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.
Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.
Так, у протоколі, у фабулі про адміністративне правопорушення не зазначено, у якому саме районі вчинено правопорушення, не вказані ознаки алкогольного сп'яніння та не зазначено повну назву приладу Драгер.
До матеріалів справи додане два відео з боді камер працівників поліції, однак на першому відео з 06 год. 55 хв. до 07 год. 26 хв., переривається на 20 хвилин - з 07 год. 06 хв. до 07 год. 26 хв. чітко зазначено час огляду до 07. 27 хвилин, в той час як протокол складений о 07 год. 10 хвилин, тобто на 17 хвилин раніше завершення огляду.
Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння виписано поліцейським 10.08.2021 року о 07 год. 07 хвилин, тобто до завершення огляду.
Відповідно до п.п. 4, 5, ч.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські .можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно листа КНП КЦРЛ № 1076 від 10.09.2021 року на адвокатський запит стосовно письмової інформації копій документів щодо відмови в медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 , 10.08.2021 року вбачається, що у зв'язку із закінченням терміну використання Газоналізатор AlcoScan ALP-1, сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки разом із газоаналізатором відправлений 09.08.2021 року на перереєстрацію в Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». (а.с.27)
Відповідно до висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 690 від 10.08.2021 року вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097859 від 10.08.2021 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя: Мізюк В.М.