Справа № 645/7200/21
Провадження № 1-кс/645/1680/21
02 листопада 2021 року місто Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221050000072 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221050000072 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221050000072 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.12.2009 року за № 6-2873 між власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено договір довічного утримання та догляду, відповідно до вимог п. 5 якого остання зобов'язується довічно утримувати ОСОБА_5 , надаючи їй необхідне харчування, одяг і забезпечувати за нею належний догляд та необхідну допомогу. Згідно вимог п. 1 вищевказаного договору ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_6 прийняла у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,9 кв. м. Відповідно до п. 12 Договору та ст. 73 Закону України "Про нотаріат", у зв'язку із посвідченням договору довічного утримання, накладено заборону на відчуження об'єктів нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,9 кв. м.), належну ОСОБА_6 до повного розірвання або припинення договору довічного утримання.
Згідно витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно від 17.12.2009 року за № 24830043 КП "ХМБТІ" за реєстровим номером 23015097 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору довічного утримання від 04.12.2009 року за № 6-2872.
Аналізом відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що 04.12.2009 року реєстратором Першої Харківської міської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 9315977 внесено відомості про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 (реєстровий номер 18278 від 04.12.2009) на підставі п. 12 договору № 6-2872.
За результатами проведеного моніторингу ЄДРСР встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року у справі № 645/11152/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та розірвано договір довічного утримання та догляду між останньою та ОСОБА_6 , посвідчений 04.12.2009 року державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори (колишня Перша Харківська ДНК) ОСОБА_7 за № 6-2872, знято заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_5 право власності на означений об'єкт нерухомості.
Вивченням матеріалів справи № 645/11152/14-ц встановлено, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року отримано особисто ОСОБА_6 12.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 116), штрих-код Харків-158, 6115846491604.
Відповідно до інформації Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.05.2020 року за № 3308/22.1-09 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом про смерть від 07.04.2016 року за № 5418. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 13.01.2020 року за № 58974781, видану Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою встановлено, що після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не заводилась.
Разом з тим, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2020 року за № 212833209 зазначено, що державним нотаріусом Першої Харківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 02.07.2016 року (після спливу 10 місяців з дати винесення Фрунзенським районним судом м. Харкова рішення у справі № 645/11152/14-ц) знято заборону на відчуження ОСОБА_6 нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) без зазначення відповідних підстав. Крім того, вищевказаним нотаріусом 02.07.2016 року за реєстровим номером 967664763101 здійснено повторну державну реєстрацію нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_6 .
Заходи спрямовані на забезпечення реального виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року у справі № 645/11152/14-й ОСОБА_5 не вживались.
Крім того, встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за № 645/2832/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від09.06.2016 року у справі № 645/2832/15-ц встановлено, що 02.06.2016 року на запит суду з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 5418 від 07.04.2016 року, з якого вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно мотивувальної частини вищевказаної ухвали суду від 09.06.2016 року зазначено, що ОСОБА_6 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлена заява про зупинення провадження у справі № 645/2832/15-ц, у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 до залучення у справі правонаступника, яку остання просила розглянути без її участі. Також, відповідно до вказаної ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року провадження у справі № 645/2832/15-ц зупинено. Таким чином, станом на 09.06.202020 року ОСОБА_6 було достовірно відомо про смерть ОСОБА_5 , про що 02.07.2016 року остання не повідомила державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 під час звернення із заявою про скасування арешту.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення об'єктної істини по справі, а саме: проведені тимчасові доступи до документів, які перебували у володінні КП "ХМБТІ", Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, Фрунзенському районному суді м. Харкова, а також накладено арешт на вищевказану квартиру.
З метою встановлення суми, спричинених збитків вищевказаним злочином, призначено оціночну будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ, та проведення якої на даний час не завершено.
Також, прокурором в інтересах держави до Фрунзенського районного суду м. Харкова подано цивільний позов про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Першої Харківської міської державної нотаріальної контори ХМНО ОСОБА_7 за № 15322325 від 02.07.2016 року про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 967664763101).
Слідчий вказує, що на даний час проводиться судова оціночна будівельна експертиза, в результаті якої буде встановлено суму матеріальних збитків, спричинених вищевказаним злочином, також на даний час не закінчено розгляд цивільної справи про скасування права власності ОСОБА_6 на вищевказану квартиру, що матиме значення для встановлення об'єктивних обставин в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 06.11.2022 року.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати клопотання у його відсутності, підтримав клопотання.
У зв'язку з неприбуттям всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів, не здійснювалось, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 294 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 295-1 КПК України - у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 2 даної статті передбачено, що має бути зазначено у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру. Крім того, слідчий, прокурор зобов'язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 14.11.2021 року, а не 06.11.2021 року, як зазначено в клопотанні.
Слідчим у клопотанні зазначені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, а також об'єктивні обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше та строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування має бути продовжений, проте обґрунтованим строк, на який просить слідчий продовжити строки розслідування у 12 місяців є занадто великим, а з наданих матеріалів не вбачається виняткової складності кримінального провадження, крім того досудове розслідування проводиться вже майже 18 місяців, тому вважає достатнім строком, необхідним для проведення вказаних слідчих дій - 6 місяців.
Згідно зі ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 9 КПК України - під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Для виконання завдання кримінального провадження, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, для проведення вищезазначених слідчих дій слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування та клопотання слідчого задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221050000072 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221050000072 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 14 травня 2022 року (включно).
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена 02.11.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_8