Справа № 645/7213/21
Провадження № 2-з/645/141/21
02 листопада 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Ульяніч І.В., при секретарі Погудіній Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 34443 від 21.05.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 63 983,00 грн. за кредитним договором № 168168057 від 25.08.2020 року з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича, виконавче провадження № 66742606.
Заяву обґрунтовує тим, що позивачу у жовтні стало відомо, що на його рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» на який він отримує заробітну плату був накладений арешт на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 12.10.2021 року по виконавчому провадженню № 66742606 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 63 983,00 грн. за кредитним договором № 168168057 від 25.08.2020 року з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яке право вимоги боргу передало ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яке в свою чергу передало право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс». Зазначає, що кредит не отримував, ніяких заявок на кредит до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ніколи не подавав. Вважає, що у нотаріуса не було ніяких правових підстав для вчинення виконавчого напису, який було вчинено з грубим порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вимогу стягувача про сплату заборгованості позивач не отримував, стягувач не надав нотаріусу підтвердження безспірності заборгованості.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2ст.149 ЦПК України).
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За змістом роз'яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису, вчиненого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 34443 та в рамках виконавчого провадження вже арештовані банківські рахунки позивача, що унеможливлює використання коштів.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим написом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 34443 від 21.05.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 63 983,00 грн. за кредитним договором № 168168057 від 25.08.2020 року з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича, виконавче провадження № 66742606, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
Ухвалу суду для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко Івану Андрійовичу.
Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенського районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Ульяніч