Справа № 643/11576/20
Провадження № 2/643/5028/21
02.11.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі № 643/11576/20 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Харків), Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Салтівська окружна прокуратура м. Харкова про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/11576/20, яка надійшла 10 серпня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова згідно з постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, за позовом ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
- зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого слідчого відділу Московського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 29 серпня 2011 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а також накладений Московським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на майно боржника ОСОБА_2 , постановами № 43736473 від 28 серпня 2014 року та № 49723607 від 21 березня 2016 року, № 47970906.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті ОСОБА_2 позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом у зв'язку з наявністю арештів, накладених у межах кримінального та виконавчих проваджень. Зазначила, що арешт у межах кримінального провадження підлягав скасуванню після ухвалення вироку суду, відповідно до якого не була застосована конфіскація майна, що відповідає правилам статті 174 КПК України. Щодо накладених арештів у межах виконавчих проваджень, то позивач зазначила, що виконавчі провадження підлягають закінченню у зв'язку зі смертю боржника, а також, що відповідно до частини сьомої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року, зокрема, залучено до участі у справі співвідповідача Харківське районне управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
19 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, з якої слідує, що районне управління не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ГУНП в Харківській області, у зв'язку з чим не може бути відповідачем у справі.
02 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - належним ГУНП в Харківській області.
Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання, встановив таке.
У справі № 643/11576/20 триває підготовче провадження.
Зі змісту ч. 2 ст. 51, п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України слідує, що питання про заміну неналежного відповідача суд вирішує на стадії підготовчого провадження за клопотанням позивача.
Відтак, з урахуванням поданого клопотання та повідомленням ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст. 51, 197, 259 - 261 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити у справі № 643/11576/20 відповідача Харківське районне управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - належним відповідачем Головним управлінням національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України, п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, сім днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, сім днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Власенко