Справа № 952/412/21
Провадження № 1-кс/626/1103/2021
Іменем України
02 листопада 2021 року м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021225290000004 від 16.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,-
26.10.2021 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка згідно зі ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді Зачепилівського районного суду ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням його ( ОСОБА_3 ). за ч.2 ст. 125 КК України, потерпілим по кримінальному провадженню є ОСОБА_6 з яким суддя перебуває в дружніх стосунках, тому просив відвести його від розгляду справи №952/412/21. Вказане також підтверджується, що сам суддя ОСОБА_5 в літку 2021 року подавав заяву по самовідвід з цих же підстав. В зв'язку з чим він сумнівається у його упередженості при розгляді даного кримінального провадження.
В судове засідання для розгляду заяви про відвід учасники не прибули, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви. При цьому від судді ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він підтверджує факт дружніх стосунків з потерпілим ОСОБА_6 та просить задовольнити вказану заявою про відвід.
Дослідивши саму заяву про відвід та дослідивши матеріали, які можуть вплинути на вирішення даного питання, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженню :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Зачепилівського районного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, потерпілим по кримінальному провадженню є ОСОБА_6 з яким суддя перебуває в дружніх стосунках.
Дана інформація знайшла своє підтвердження у відповідних заявах, як обвинуваченого так і самого судді, який звертався з аналогічною заявою про самовідвід з цих же підстав.
У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналіз наведених правових норм та норм КПК України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді, оскільки суддя має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.
Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заявлення відводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.
Скориставшись своїм правом на відвід, один із учасників процесу заявив відвід судді ОСОБА_5 з приводу дружніх стосунків між суддею та потерпілим, які на думку, як обвинуваченого так і самого судді можуть поставити під сумнів його неупередженість при прийнятті рішення у справі та звернулись з відповідною скаргою до ВРП.
Тому, враховуючи зазначене, якщо у будь кого з учасників процесу, а в рамках даного кримінальному провадженню у кількох учасників процесу, викликають сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді, такий учасник процесу має право на відвід судді.
Таким чином, з урахуванням викладеного, по даному кримінальному провадженню у декілької учасників процесу, виникло стійке враження в упередженості судді, що виразилося у пред'явленні декількох заяв про відвід з різних підстав та мотивів, в тому числі звернення до ВРП на дії головуючого, що фактично унеможливлює розгляд справи по суті у розумні строки, що відповідає висновку ЄСПЛ, який міститься у рішенні «Де Куббер проти Бельгії», також застосований у справі «Білуха проти України», згідно якого «правосуддя має не лише здійснюватися - ще має бути ВИДНО, що воно здійснюється».
З урахуванням викладеного та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об'єктивності розгляду кримінального провадження та реалізації їх права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, дотримання високих стандартів правосуддя, задекларованих у Європейській Конвенції з прав людини та викладених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, до яких прагне і українське правосуддя, за для забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, вважаю за доцільне визнати заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а згідно з положеннями ч.4 цієї ж статті, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до положень ст.35 КПК України, кримінальне провадження №952/412/21 (№12021225290000004 від 16.02.2021 року) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75-82, 107 КПК України, суддя -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження №12021225290000004 від 16.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Вказане кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя