Справа № 567/1317/21
01 листопада 2021 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.10.2016
за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
28.09.2021 о 15:14 год. на перехресті вулиці Г.Острозької - проспекту Незалежності в м.Острог Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом YАМАНА, реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-217230, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому залишив місце ДТП, до якої причетний.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.
Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
В суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.09.2021 близько 15 год. 40 хв. в м.Острог Рівненської області по вул. Г. Острозької він керував автомобілем ВАЗ217230, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мав намір зупинитися на ділянці дороги з одностороннім рухом. При цьому він завчасно ввімкнув світловий покажчик лівого повороту (проїхавши магазин АТБ) та почав здійснювати маневр, щоб припаркуватись зліва четвертим автомобілем від перехрестя, під час якого відчув удар по лівій передній частині автомобіля. Зазначив, що зіткнення з ним допустив водій мопеда YАМАНА ОСОБА_1 , який, порушуючи ПДР, здійснював обгін на перехресті та при цьому обігнав два автомобіля, які рухались позаду його автомобіля.
Вказав, що на даний час шкода, завдана в результаті ДТП, вже йому відшкодована братом ОСОБА_1 та у зв'язку з цим претензій до ОСОБА_1 він не має.
Крім того пояснив, що спочатку ОСОБА_1 запропонував, щоб саме він відшкодовувати шкоду, оскільки вважав, що в його діях вини нема. Вказав, що після цього він сказав для ОСОБА_1 , що нічого йому не відшкодовуватиме та викликає працівників поліції, на що ОСОБА_1 відповів, що він на місці ДТП стояти не буде, бо в нього нема часу та пішов, знаючи про те, що його дружина вже викликала працівників поліції.
Суд, заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв'язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 28.09.2021 серії ААБ №036018 та серії ААБ №036017, схемою місця ДТП від 28.09.2021 та іншими матеріалами справи.
Згідно схеми місця ДТП від 28.09.2021 вбачається, що ДТП мала місце в м.Острог по вул.Г.Острозької Рівненської області та у ній зазначені об'єкти ДТП та пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП.
Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.14.6 а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.
За ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2021 о 15 год. 40 хв. на перехресті вулиці Г.Острозької - проспекту Незалежності в м.Острог Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом YАМАНА, реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-217230, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, при цьому залишив місце ДТП, до якої причетний.
При цьому, судом враховується, що доказів неправомірних дій інших осіб, які призвели до ДТП, суду не надано.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.
Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 06.09.2021, ОСОБА_1 28.09.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров'я є працездатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував.
Суд вважає, що для перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень необхідним є накладення стягнення з врахуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 6800 грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 03.11.2021.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.