Дата документу 01.11.2021 Справа № 554/10461/21
Провадження № 1-кс/554/14929/2021
Іменем України
01 листопада 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невиконання ухвали суду в порядку ст.303 КПК України,-
01.11.2021 року в порядку автоматичного визначення слідчого судді до мого провадження надійшла скарга Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невиконання ухвали суду в порядку ст.303 КПК України, в якій заявник просить зобов'язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розглянути клопотання ЖБК «Мрія» від 22.10.2021 року у порядки та строк, передбачений ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що ЖБК «Мрія» направив на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, клопотання від 22.10.2021 року щодо виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/9207/21. У термін, встановлений ст.220 КПК України, від ТУ ДБР не надійшло постанови про відмову у задоволенні клопотання та/або повідомлення про задоволення клопотання і відомості в ЄРДР відсутні.
Вказані дії слідства вважає протиправними та зловживанням правом, направленим на перешкоджання встановлення фактичних обставин злочину.
Вивчивши скаргу, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник, який подав скаргу - ЖБК «Мрія» обґрунтовує подання скарги тим, що оскаржується бездіяльність слідчогостосовно невиконання ухвали слідчого судді щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Втім, слідчий суддя звертає увагу на те, що у справі №№ 554/9207/21 була постановлена ухвала слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави від 28.09.2021 року, якою скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Мрія" на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено та зобов'язано уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Мрія" від 21.09.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень у відповідності до ст.214 КПК України за ст.ст. 364 ч.2, 365 ч.2, 366 ч. 2, 369-2 КК України та надати витяг із ЄРДР.
Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб'єкт був зобов'язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст.307 КПК України. Кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчих суддів повноваженнями зобов'язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення слідчих суддів.
Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за порядком виконання рішення слідчого судді про покладання обов'язку на уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку статті 214 КПК, шляхом повторного оскарження їх бездіяльності, законом не передбачено.
З'ясування слідчим суддею на етапі відкриття провадження за скаргою того факту, що одна й та сама бездіяльність слідчого, прокурора оскаржується повторно і слідчим суддею в іншій справі вже здійснювався судовий контроль по цим фактам, і скаргу було задоволено, може бути підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки особа вже скористалась своїм правом на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування і предмет оскарження у зв'язку із цим фактично відсутній.
Отже, оскільки слідчим суддею вже вирішне питання щодо розгляду скарги по суті, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, то така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невиконання ухвали суду в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1