Дата документу 01.11.2021 Справа № 554/10471/21
Провадження № 1-кс/554/14951/2021
Іменем України
01 листопада 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
01.11.2021 року в порядку автоматичного визначення слідчого судді до мого провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить зобов'язати уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за ч.4 ст.191, ст.263, ч.2 ст.364, ст.366 КК України, викладені адвокатом ОСОБА_2 у повідомленні про кримінальні правопорушення від 05.08.2021 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 вказав, що ним 09.08.2021 року до Національного антикорупційного бюро України було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.20201 року, що містить ознаки кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191, ст.263, ч.2 ст.364, ст.366 КК України за викладених у повідомленні обставин. Згідно повідомлення НАБУ від 12.08.2021 року, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було переадресоване Полтавській обласній прокуратурі для прийняття рішення. Відповідно листа від 30.08.2021 року, звернення адвоката ОСОБА_2 направлено до ГУНП в Полтавській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України. Рішення прокуратури адвокат оскаржив до суду. Ухвалою Октябрського районного судку м.Полтави від 09.09.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за повідомленням адвоката ОСОБА_2 від 05.08.2021 року. Однак, згідно витягу з ЄРДР, відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді від 09.09.2021 року та розпочато досудове розслідування лише за ч.2 ст.364 КК України. При цьому, у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2021 року та скарзі до слідчого судді на бездіяльність прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, було вказано, що наявні ознаки кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191, ст.263, ч.2 ст.364, ст.366 КК України; і суд зобов'язав прокуратуру внести відомості до ЄРДР не свавільно, а на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, Полтавською обласною прокуратурою не внесені відомості до ЄРДР, згідно ухвали слідчого судді від 09.09.2021 року та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2021 року, що є порушенням ст.214 КПК України.
Вивчивши скаргу, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження з таких підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які мають містити об'єктивні дані наявність в описаній заявником події ознак кримінального діяння.
Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженою особою Полтавської обласної прокуратури виконано передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язок щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_2 .
Проте, останній не погоджується з рішенням щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення.
Отже, із поданої скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого суді з питанням, яке було вже вирішене.
При цьому, фактично заявник просить слідчого суддю зобов'язати уповноважену особуПолтавської обласної прокуратури усунути недоліки щодо неповноти внесення відомостей в ЄРДР за його заявою відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України.
Однак бездіяльність слідчого щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР чи зобов'язання його усунути недоліки в цьому, як і здійснення контролю за належним виконанням судового рішення, - не віднесено до компетенції слідчого судді. Тому вважаю, що вимоги скарги виходять за межі оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, вичерпний перелік яких зазначений у ст. 303 КПК України.
Так, Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст. 214 КПК України та Положенням про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Разом із тим, відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021 року, кримінальному провадженню присвоєний номер №420211700000000 та визначена попередня кваліфікація за ч. 2 ст.364 КК України.
Питання дотримання слідчим чи іншою уповноваженою особою органу досудового розслідування порядку ведення Єдиного реєстру досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених ст. 303 КПК України.
Таким чином, з'ясування слідчим суддею на етапі відкриття провадження за скаргою того факту, що одна й та сама бездіяльність слідчого, прокурора оскаржується повторно і слідчим суддею в іншій справі вже здійснювався судовий контроль по цим фактам, і скаргу було задоволено, може бути підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки особа вже скористалась своїм правом на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування і предмет оскарження у зв'язку із цим фактично відсутній.
Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено.
Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР), що б фактично відбулося за умови задоволення скарги.
Частиною другою статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.
В силу ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, на підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки така подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1