Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1575/21
Провадження № 1-кп/376/205/2021
"29" жовтня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 211 11 26 0000 107 від 24 червня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда другої групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В грудні 2020, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно від оточуючих, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими та перебуваючи у вище вказаному будинку здійснив крадіжку газового балону, ринкова вартість якої становить 360 гривень, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій шкоди на загальну суму 360 грн.
Крім того, в червні 2021 року ОСОБА_4 повторно, переслідуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка, проник до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно від оточуючих, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими та перебуваючи в вище вказаному будинку здійснив крадіжку газового балону, ринкова вартість якої становить 778 гривень, газової печі на дві конфорки, ринкова вартість якої становить 4029 гривень, штучної ялинки, ринкова вартість якої становить 60 гривень, килима червоного кольору, ринкова вартість якої становить 201 гривню.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 5068 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, а також просив суд застосувати до нього міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого не має, шкоду йому відшкодовано та просив застосувати до обвинуваченого міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку СМС - повідомлення, причини неявки суду не повідомляла.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з урахуванням обставин справи, характеру та ступеня суспільної небезпеки злочину, особи обвинуваченого просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з застосування вимог ст. 75 КК України, а саме встановити іспитовий строк один рік та покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, а також повідомив, що потерпілий ОСОБА_6 не має будь - яких претензій до обвинуваченого.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ст. 349 ч.3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно з вимогами ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, є інвалідом другої групи, а також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який просить суворо не карати обвинуваченого, тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та застосувати вимоги ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк один рік.
Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.
Одночасно суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
Судові витрат по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,65,66,67, 75,76,185 КК України, ст.ст. 100,368, 369,370,371,373,374,376, 392 - 395 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
Газовий балон червоного кольору, який опечатаний біркою та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.
Суддя: ОСОБА_1