Справа № 2-2347/12
6/296/314/21
Іменем України
19 жовтня 2021 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-2347/12,
І. СУТЬ ЗАЯВИ
1.1. 21.09.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (далі - ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”), про заміну стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” (далі - ТОВ “ОТП Факторинг Україна”) на його правонаступника ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” в частині стягнення заборгованості за договором №ML-010/097/2007 від 16.11.2007, а саме з ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2-2347/12.
1.2. Заява мотивована тим, що 26.09.2021 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №2-2347/12 позов ТОВ “ОТП Факторинг Україна” задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” заборгованість за договором №ML-010/097/2007 від 16.11.2007 у розмірі 1 601 243, 42 грн та 2 567 249,68 грн.
1.3. Посилаючись на те, що на підставі договору факторингу від 31.01.2018 право вимоги за кредитним договором №ML-010/097/2007 від 16.11.2007, укладеним між ТОВ “ОТП Факторинг Україна”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”, заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. 22.09.2021 ухвалою суду заяву ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” про заміну стягувача призначено до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи.
2.2. Сторони у судове засідання 19.10.2021 не прибули, про розгляд заяви повідомлялась шляхом направлення на адресу сторін судових викликів-повідомлень рекомендованими листами.
2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
2.4. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
3.1. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.
3.2. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
3.3. За змістом статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
4.1. У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 сформовано висновок про те, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав, зокрема, відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (статті 512, 514 ЦК України, стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», стаття 442 ЦПК України).
4.2. З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2021 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №2-2347/12 позов ТОВ “ОТП Факторинг Україна” задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором №ML-010/097/2007 від 16.11.2007 у розмірі 200468,66 дол. США, 2 567 249,68 грн. та судовий збір у сумі 3219 грн.
4.3. 31.01.2018 між ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” укладений договір факторингу, згідно п. 6.2.3. якого Права Вимоги переходять до Фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, та за умови перерахування всіх платежів, визначених п. 7, підписання Акту приймання-передачі реєстру боржників.
4.4. Відповідно до пункту 7 вказаного договору факторингу від 31.01.2018 слідує, що сторони домовились, що Сума фінансування складає 680 000 грн.
4.5. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
4.6. Натомість, докази на підтвердження перерахування Суми фінансування, згідно п. 7 договору факторингу у сумі 680 000 грн., що є необхідною умовою набуття ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” як Фактором права вимоги за кредитним договором №ML-010/097/2007 від 16.11.2007, в матеріалах заяви ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”, відсутні.
4.7. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача з ТОВ “ОТП Факторинг Україна” на ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” у справі №2-2347/12, у зв'язку з недоведенням факту набуття ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” статусу нового кредитора за кредитним договором №ML-010/097/2007 від 16.11.2007.
Керуючись статтями 76-81, 89, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія" про заміну стягувача в частині стягнення заборгованості за договором №ML-010/097/2007 від 16.11.2007, а саме з ОСОБА_1 у виконавчому листі у справі № 2-2347/12, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя К. В. Шалота