Справа № 522/19156/21
Номер провадження 2-з/522/8604/21
02 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.
за участю секретаря судового засідання Звонецька І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про зобов'язання надати розрахунок заборгованості, визнання відмови від проведення реструктуризації, зобов'язання провести реструктуризацію заборгованості,-
Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про зобов'язання надати розрахунок заборгованості, визнання відмови від проведення реструктуризації, зобов'язання провести реструктуризацію заборгованості.
Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна.
Посилається на те, що 08 серпня 2006 року між АППБ «Аваль», повним правонаступником якого в подальшому став АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/0044/74/62452. Валютою договору визначено долари США. Кредит надано на придбання нерухомого майна. Вказаний договір забезпечено іпотекою, за іпотечним договором від 09 вересня 2006 року. ОСОБА_1 виступив майновим поручителем за вказаним договором. В іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до АТ «Райффайзен банк аваль» із заявою про проведення реструктуризації, однак Банк відмовив у її проведені, що стало підставною для звернення з позовом, а тому існує ризик, що банком буде звернуте стягнення на нерухоме майно, що було надано в іпотеку.
За таких обставин просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказане майно відповідача.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Враховуючи, що вимогами позивача є визнання відмови від проведення реструктуризації, зобов'язання провести реструктуризацію заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про зобов'язання надати розрахунок заборгованості, визнання відмови від проведення реструктуризації, зобов'язання провести реструктуризацію заборгованості - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити вчиняти реєстраційні дії у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
-стягувач: Акціонерного товариства «Райффайзен банк» (ЄДРПОУ 14305909).
-боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.
Суддя А.В. Науменко