Справа №504/3301/21
Провадження №3/522/13614/21
02 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 вересня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду справи №504/3301/21 про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що неможливо виконати автоматизований розподіл вказаної справи про адміністративне правопорушення, через відсутність суддів, які мають допуск до державної таємниці та можуть розглянути зазначену справу в Комінтернівському районному суді Одеської області.
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області - задоволено. Справу про адміністративне правопорушення №515/3301/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП направлено до Приморського районного суду м. Одеса.
21.10.2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №64 від 03.09.2021 року вбачається, що у серпні 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено енергетиком технічної частини капітаном ОСОБА_1 . Експертизою встановлено, що у спец-валізі № 20 енергетика технічної частини капітана ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 262 Порядку 939, до внутрішнього опису МНСІ, що перебувають у виконавця, не внесені матеріальні носії інформації, а саме секретні мобілізаційні документи з відповідними інвентарними номерами, що створило умови до виходу МНСІ з - під контролю. З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушено письмове зобов'язання громадянина у зв'язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов'язки громадянина - секретоносія. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов'язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
У своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з висновками не згоден, порушень зі свого боку не вчиняв. Так, документи, що не внесені до внутрішнього опису спецвалізи туди не внесені, через відсутність такого внутрішнього опису, при цьому такий опис документів станом на червень цього року у спецвалізі був, після цього спецваліза була ним опечатана, тому у зв'язку із цим йому невідомо чи є такі документи у спецвалізі на даний час та де вони знаходяться.
Вирішуючи питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності суд повинен повно та всебічно дослідити обставини справи і перевірити наявність складу адміністративного правопорушення, а також встановити підстави для притягнення особи до відповідальності та застосувати відповідні норми діючого законодавства, в тому числі положення Порядку № 939, за порушення якого особа притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з метою перевірки пояснення ОСОБА_1 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, який не визнає винуватості у вчиненні такого, виникає необхідність безпосереднього дослідження документів - секретних справ за відповідними номерами, що зберігаються у спецвалізі № 20 ОСОБА_1 , тобто дослідження вмісту його спецвалізи, з метою співставлення таких із внутрішніми описами виконавців, наявності у спецвалізі внутрішнього опису до якого не були внесені секретні документи, перевірки факту наявності чи відсутності такого внутрішнього опису, з'ясування обставин його місця знаходження, задля встановлення об'єктивної сторони адміністративного правопорушення. Документ, що знаходяться у спецвалізі № 20 ОСОБА_1 можуть мати грифи «таємно».
Дослідження матеріалів, які мають вказані грифи секретності передбачає обов'язкову наявність в особи, яка досліджуватиме такі матеріали, доступу до державної таємниці.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч. 5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно вимог ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» п. 1.1.2. зазначено, що порядок роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом, а також державну таємницю, регулюється законодавством, що діє у цій сфері.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.
Проте, суддя Приморського районного суду м.Одеси Донцов Д.Ю. не має доступу до державної таємниці та відповідно до дослідження документів, що містять секретну інформацію.
Оскільки для розгляду справи необхідний дозвіл на доступ до державної таємниці з метою дослідження доказів та встановлення дійсних обставин справи, суддя Донцов Д.Ю. позбавлений можливості на розгляд справи про порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, що є підставою для самовідводу.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75-82 КПК України, суд,
Заявити самовідвід судді Приморського районного суду м.Одеси Донцову Д.Ю. у справі №504/3301/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/1051/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 - передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Ю. Донцов