27 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
захисників - ОСОБА_5
- ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не здійсненні розгляду клопотання від 4 червня 2021 року № 01-04/06/21 та не прийнятті рішення за результатами його розгляду у межах строків, передбачених ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21 червня 2021 року - повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що з оскаржуваною ухвалою неможливо погодитись з тих підстав, що слідчий суддя дійшов до хибного висновку, що скарга не підсудна ні Солом'янському, ні Печерському районним судам м. Києва, а підсудна Вищому антикорупційному суду.
Так адвокат зазначає, що нею оскаржена бездіяльність не органу досудового розслідування, яким є НАБУ, а бездіяльність саме Генерального прокурора по не розгляду поданого клопотання про зміну підслідності кримінального провадження, яке може бути розглянуто тільки Генеральним прокурором або його заступниками.
Окрім того, захисник посилається на те, що не встановлення правильного суб'єкту оскарження бездіяльності, а саме Генерального прокурора, який не є ні процесуальним керівником, ні органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, та місце знаходження якого територіально відноситься до Печерського району м. Києва, свідчить про непідсудність цієї скарги Вищому антикорупційному суду.
Також адвокат акцентує увагу на тому, що слідчим суддею не з'ясовано, з яким саме документом (скаргою, заявою, клопотанням) звернулась адвокат ОСОБА_5 до Генерального прокурора, бездіяльність якого саме суб'єкта оскаржена, а тому адвокат вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку на підставі мотивів, які не відповідають фактичним обставинам провадження, що скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва, внаслідок чого постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 369, 370, 372 КПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_8 просить у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 7 липня 2021 року, відмовити, вважаючи, що слідчим суддею постановлене законне та обґрунтоване рішення.
Прокурор, належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.
З огляду на позицію учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, позицію адвокатів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши наявні матеріали судового провадження та долучені до апеляційної скарги додаткові документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Перевіркою матеріалів судового провадження № 757/32274/21-к встановлено, що згідно з постановою Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 22 грудня 2018 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981 доручено Національному антикорупційному бюро України (ас. 29-30).
4 червня 2021 року адвокат ОСОБА_5 звернулась до Генерального прокурора в порядку ч. 5 ст. 36, ч. 5 ст. 218 КПК України з клопотанням про зміну підслідності вказаного кримінального провадження (ас. 24-28).
Оскільки вказане клопотання не було розглянуто Генеральним прокурором, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного подана до Печерського районного суду м. Києва скарга на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання адвоката та не прийнятті рішення за результатами його розгляду у межах строків, передбачених ст. 220 КПК України, в якій адвокат просив зобов'язати Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну підслідності вказаного кримінального провадження (ас. 1-5).
Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вказану бездіяльність Генерального прокурора повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що подана адвокатом скарга підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, та подія, яку описує скаржник, відповідає критеріям, визначеним у пункті 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, а тому розгляд вказаної скарги та прийняття рішення за результатами її розгляду не відноситься до компетенції Солом'янського районного суду м. Києва, і суд не може прийняти рішення за такою скаргою з урахуванням положень ч. 1 ст. 5 КПК України.
Окрім того, слідчий суддя вказав про те, що відповідно до матеріалів скарги органом досудового розслідування є Національне антикорупційне бюро України, а тому подане клопотання не підсудне Печерському районному суду м. Києва.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді помилковим, з огляду на таке.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача на стадії досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентовано главою 26 цього Кодексу.
Приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України задекларовано, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 303-306 КПК України слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 36 КПК Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення, окрім того, що віднесене до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, лише у випадку здійснення органом, визначеним у ст. 216 КПК, досудового розслідування у розпочатому кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності.
Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Таким чином, системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що питання про зміну підслідності кримінального провадження, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, за наявності передбачених КПК України підстав, є виключною компетенцією Генерального прокурора або його заступника, як спеціального суб'єкта, які реалізують надані їм законом повноваження при вирішенні зазначеного питання незалежно від того, чи здійснюють вони процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, чи ні, а положення ч. 5 ст. 218 КПК України є своєрідним винятком із встановленого загального правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора у частині визначення уповноваженого суб'єкта на розгляд відповідних клопотань.
Саме ця особливість щодо суб'єкта, уповноваженого на вирішення питання про зміну підслідності кримінального провадження, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, обумовлює територіальну підсудність розгляду скарг на бездіяльність Генерального прокурора не за місцем знаходження органу досудового розслідування, а, на переконання колегії суддів, за місцем знаходження саме Генерального прокурора.
З огляду на те, що подане стороною захисту клопотання у кримінальному провадженні до спеціального суб'єкта, уповноваженого на вирішення питання підслідності кримінального провадження, в якому раніше постановою саме Генерального прокурора України була визначена підслідність за НАБУ, не розглянуто, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 не підсудна Печерському районному суду м. Києва є помилковим, оскільки скарга до слідчого судді подана за місцем знаходження спеціального суб'єкта оскарження.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, оскільки прийняття рішення за результатами розгляду відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст. 306, 307 КПК України, належить до повноважень слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора, повернуто особі, що її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3