03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 363/2684/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7868/2021Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
20 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Савицькою Світланою Леонідівною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської в м. Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю та відібрання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської в м. Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (правонаступник якої є Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області) про визначення місця проживання дітей з матір'ю та відібрання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (правонаступник якої є Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області) про визначення місця проживання малолітніх дітей.
24.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, в якій просив забезпечити зустрічні позовні вимоги шляхом визначення місця та часу спілкування малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 : щотижня у будні дні: понеділок, вівторок, середа до 10-00 год. та у вихідні дні: кожної другої та четвертої суботи місяця: з 12-00 год. і до 24-00 год. кожної наступної за нею неділі; зобов'язати ОСОБА_1 передавати малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх батьку ОСОБА_2 за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування.
В обґрунтування поданої заяви зазначав, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2020 було забезпечено первісний позов ОСОБА_1 шляхом визначення часу спілкування малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_1 . 18.11.202020 ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 у визначеному в ухвалі місці та у визначений в ухвалі спосіб малолітніх дітей. Під час постановлення ухвали суду від 25.09.2020 обставини справи полягали у тому, що малолітні діти сторін спору проживали разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, вказаною ухвалою суду для матері дітей ОСОБА_1 не було визначено жодних обов'язків, які стосуються її обов'язку передавати малолітніх дітей їх батьку після закінчення визначеного судом часу для спілкування ОСОБА_1 з малолітніми дітьми. ОСОБА_1 скориставшись указаними обставинами фактично усунула батька ОСОБА_2 від спілкування з малолітніми дітьми, на свій розсуд визначаючи як, де, коли та у який спосіб мають відбуватися побачення дітей з батьком, чим свавільно втрутилася не тільки у права батька а і у права малолітніх дітей. Починаючи з 18.11.2020 і до цього часу заявник мав можливість спілкуватися з дітьми двічі, ІНФОРМАЦІЯ_3 - день народження ОСОБА_3 та 19.02.2021 під час здійснення оплати вартості гуртків, які відвідують діти у присутності матері (а.с. 14-21).
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.03.2021 заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом:
- визначено час спілкування малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 щотижня у будні дні: понеділок, вівторок, середа до 10.00 год.; у вихідні дні: кожної першої та третьої неділі місяця з 20.00 год. до 24.00 год. та кожної другої та четвертої суботи місяця з 12 год. і до 24.00 год. кожної другої та четвертої неділі до винесення судом рішення;
- зобов'язано матір дітей ОСОБА_1 передавати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батьку ОСОБА_2 за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування (а.с. 66-67).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову. Зазначає, що тривалий час матір дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не мала можливості у повноцінному спілкуванні з дітьми, оскільки батько дітей ОСОБА_2 самочинно визначив їх місце проживання з 26.06.2020 і до 18.11.2020, після декількох місяців активних дій матері ОСОБА_1 направлених на відновлення зв'язку з дітьми, батько ОСОБА_2 передав дітей матері.
Також зазначила, що ОСОБА_1 не чинила перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми. Стабілізувавши психоемоційний стан дітей після подій 22.11.2020, коли ОСОБА_2 фактично відмовився забирати дітей тільки через те, що вони плакали, діти відновили своє навчання у гуртках, про які батькові було відомо і який міг абсолютно безперешкодно спілкуватися з дітьми, заводити або забирати з гуртків, тощо. Просила врахувати інтереси та стан здоров'я малолітніх дітей, в тому числі їх прив'язаність до матері
Вказує, що визначений батьком та задоволений судом графік спілкування дітей з батьком не узгоджується із звичайним розкладом дня дітей. Неможливо уявити спілкування дітей з батьком у вихідні дні з 20.00 год. вечора до 24.00 год., оскільки в цей час діти готуються до сну, а в 21.30 год. взагалі лягають спати. Тому запропонований спосіб спілкування батька з дітьми, який був задоволений судом, грубо суперечить правам дитини та не направлений на реалізацію найкращих інтересів дитини (а.с. 80-90).
15.09.2021 ОСОБА_1 подано письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що саме через невідповідність видів забезпечення зустрічного позову інтересам дітей у даній справі, із врахуванням основної мети такого процесуального заходу як забезпечення позову, заходи забезпечення позову, які були вжиті оскаржуваною ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.03.2021 було скасовано ухвалою від 22.04.2021.
Відзиву від учасників справи не надходило.
В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано заяву про відмову від апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 не заперечував проти поданої заяви про відмову від апеляційної скраги.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2020 вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом: визначено час спілкування малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_1 щотижня у будні дні з 10-00 кожної середи до 12-00 кожної суботи та у вихідні дні з 12-00 кожної першої та третьої суботи до 20-00 кожної першої та третьої неділі до винесення судом рішення та зобов'язано батька ОСОБА_2 передавати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їх матері ОСОБА_1 за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.02.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей до спільного розгляду.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.03.2021 вжито заходи забезпечення зустрічного позову наступним шляхом: визначено час спілкування малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 щотижня у будні дні: понеділок, вівторок, середа до 10.00 год.; у вихідні дні: кожної першої та третьої неділі місяця з 20.00 год. до 24.00 год. та кожної другої та четвертої суботи місяця з 12 год. і до 24.00 год. кожної другої та четвертої неділі до винесення судом рішення та зобов'язано матір дітей ОСОБА_1 передавати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батьку ОСОБА_2 за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування.
16.04.2021 ОСОБА_1 на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, а також 21.04.2021 подано заяву про скасування вжитих заходів зустрічного забезпечення позову до суду першої інстанції.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.04.2021 заяву задоволено. Заходи забезпечення зустрічного позову, які вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.03.2021 скасовано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до положень частин 4, 5, 6 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.04.2021 скасовано заходи забезпечення зустрічного позову, які вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.03.2021, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі, апеляційний суд доходить висновку про задоволення поданої заяви. Крім того, в наявних матеріалах справи немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.
Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача Савицької С.Л. від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 362, 364, 367 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Савицької Світлани Леонідівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Савицькою Світланою Леонідівною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст виготовлено 22 жовтня 2021 року.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська