03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 369/15196/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9874/2021Головуючий у суді першої інстанції - Пінкевич Н.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
20 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
У листопаді 2019 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило відшкодувати в порядку регресу витрати, пов'язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 100 000,00 грн.
Позов обґрунтовувався тим, що 06.07.2016 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з вини ОСОБА_1 було скоєно ДТП. У зв'язку з чим автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Розмір завданих збитків власнику цього автомобіля становить 100 000,00 грн., що було виплачено потерпілій ОСОБА_2 , тому МТСБ набуло право регресу до винної особи. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував (а.с. 1-3зв.).
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2020 позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн., вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 30-31).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2020 по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - залишено без задоволення (а.с. 58-59).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить, скасувати заочне рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Вказує, що позивач на власний розсуд сплатив страхове відшкодування, з сумою якого відповідач не погоджується. Справа за вказаним позовом була розглянута без належного повідомлення відповідача, що позбавило права останнього заявити клопотання про призначення експертизи з метою визначення реального розміру завданих збитків, тому таке клопотання ОСОБА_1 подано разом з апеляційною скаргою.
Також, звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дослідив чи дійсно заявлена сума завданого збитку потерпілому відповідає фактичним обставинам справи, та чи дійсно власнику пошкодженого транспортного засобу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі, зазначеному у звіті № 5148 від 18.09.2016, складеного на замовлення СК «ВУСО», оскільки є суттєва різниця у вартості ремонтних робіт та деталей з урахуванням аналізу звіту № 5148 від 18.09.2016 та рахунку № СА-000164613 від 07.07.2016 (а.с. 64-72).
Відзиву від учасника справи не надходило.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2016 близько 12 год. 16 хв. по вул. Каштанова в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на перехрестя не пропустив автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2016 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
22.07.2016 ОСОБА_2 звернулась до МТСБ України із заявою про настання страхового випадку.
Згідно звіту № 5148 від 18.09.2016 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП складала 549 520,00 грн.
13.08.2016 до МТСБ України надійшла заява ОСОБА_2 про відшкодування йому завданої шкоди особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, якій відповідно до наказу № 8834 від 02.10.2017 МТСБ України було виплачено 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1260169 від 04.10.2017.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом.
Статтею 1191 ЦК України та пунктом 2 частини 1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Задовольняючи позовні вимоги МТСБУ, суд першої інстанції виходив із наявних в матеріалах справи доказів та керувалися положеннями ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими передбачено право страховика на стягнення в порядку регресу страхового відшкодування з особи винної у вчиненні ДТП, якою є відповідач.
Оскільки ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , а право МТСБУ на відшкодування витрат у порядку регресу передбачено ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат у порядку регресу у розмірі 100 000,00 грн.
Частиною 3 статті 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Звертаючись до апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на рахунок ТОВ «Світ-Авто» № СА-000164613 від 07.07.2016, в якому зазначено, що вартість відновленого ремонту, у разі звернення протягом трьох днів, буде становити 47 380,00 грн. з ПДВ.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції та мав можливість надати всі необхідні докази для повного та всебічного розгляду справи, однак жодних документів надано не було та не зазначено поважних причин не подання вищезазначеного рахунку до суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України для прийняття нового доказу по справі.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи на визначення вартості відновлювального ремонту, то апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що оскільки з моменту ДТП минуло більш 5 років, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відновлення автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , місце його розташування, а його власник ОСОБА_2 не залучена до участі у даній справі, тому заявлене клопотання не може бути задоволено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2021 року.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська