03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 760/22749/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7561/2021Головуючий у суді першої інстанції - Українець В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
20 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2020 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з заявою, в якій просило поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3556/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості у загальній сумі 292 832,47 грн.
Свою заяву обґрунтовувало тим, що 13.09.2013 Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-3556/11 в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
У зв'язку із проведенням процедури ліквідації та скороченням персоналу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не мало можливості контролювати хід кредитної справи.
21.11.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2019 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ».
Під час проведення взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутній та стягувачу ТОВ «АНСУ» передано не було.
04.06.2020 представник ТОВ «АНСУ» звернувся до Солом'янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ з заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3556/11 від 13.09.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
З відповіді Солом'янського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ від 07.08.2020 вбачається, що 15.12.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Станом на 07.08.2020 зазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. Станом на момент подання заяви рішення суду не виконано.
ТОВ «АНСУ» позбавлене можливості пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред'явлення закінчився (т. 4 а.с. 56-61).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2020 заяву ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Поновлено ТОВ «АНСУ» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3556/11, виданого 13.09.2013 Солом'янським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 (т. 4 а.с. 99-101).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу повністю та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» в повному обсязі. Посилається на те, що запровадження процедури ліквідації банку не є поважною підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів (т. 4 а.с. 120-124).
08.06.2021 ТОВ «АНСУ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що на підставі офіційних документів, а саме повідомлення Солом'янського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 07.08.2020 за вих. № 120183 судом встановлені об'єктивні обставини та постановлено ухвалу про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа « 2-3556/11, виданого 13.09.2013 Солом'янським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_2 .
В той же час, за результатами проведення ТОВ «АНСУ» аналізу апеляційної скарги ОСОБА_1 від 22.03.2021 та доданих до скарги в додатках документів встановлено, що у апелянта ОСОБА_1 відсутні повноваження звертатись до суду з апеляційною скаргою в інтересах боржника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2020, в зв'язку з чим просили закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , або якщо суд не знайде для цього підстав - відхилити апеляційну скаргу (т. 4 а.с. 152-153).
В судовому засіданні представник ТОВ «АНСУ» - Кононов І.К. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с.96-98).
03.09.2012 Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 щодо боржника ОСОБА_1 (т. 3, а.с.117).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2013 заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 залишено без змін (т. 1 а.с. 249-254).
13.09.2013 Солом'янський районним судом видано виконавчий лист № 2 на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 щодо боржника ОСОБА_1 , який, наразі, перебуває на виконанні, що підтверджено представником ТОВ «АНСУ» під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 120).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 06.10.2011 щодо боржника ОСОБА_1 було видано два виконавчі листи - від 03.09.2012 № 2-3556 та від 13.09.2013 № 2.
У виконавчому листі, виданого 03.09.2012 вказано, що заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 06.10.2011 набрало законної сили 13.12.2011 (т. 3, а.с.117). За наслідком видачі вказаного виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження № 35696344 (т. 3 а.с.118). У листопаді 2014 року в указаному виконавчому провадженні була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т. 3 а.с.119). 10.10.2019 за виконавчим провадженням № 35696344 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що на виконанні у відділі перебуває аналогічний виконавчий документ (т. 3 а.с. 227).
03.09.2012 Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 щодо боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2013 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 1 а.с.177-178).
Одночасно із постановленням ухвали, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2013 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-3556, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 03.09.2012 щодо боржника ОСОБА_2 (т. 1 а.с.184-185). Указана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2013(т. 1 а.с.245-247).
Відповідно до змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2013 ОСОБА_2 оскаржувала рішення суду першої інстанції у повному обсязі і воно перевірялось судом апеляційної інстанції щодо обох відповідачів та залишене без змін, отже набрало законної сили саме 27.06.2013 (т. 1 а.с.249-254).
На виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011, 13.09.2013 було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2016, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с.128-131, 179-180).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 залишено без змін (т. 2 а.с.201-203).
Згідно відповіді від 07.08.2020 (вих. № 120183) у Солом'янському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (на сьогоднішній день реорганізовано у Солом'янський РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м, Київ); на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 45401939 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3556/11 від 13.09.2013, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 292 832,47 грн.
Отже, у даній справі було видано два виконавчих листа про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 , один з яких наразі перебуває на виконанні, та два відносно ОСОБА_2 . Виконавчий лист, який було видано 03.09.2012 відносно боржника ОСОБА_2 , ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2013 було визнано таким, що не підлягає виконання, а виконавчий лист, виданий 13.09.2013, у ТОВ «АНСУ» відсутній. При проведені взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», було встановлено, що в матеріалах кредитної справи, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 , відсутній та стягувачу, ТОВ «АНСУ», не передавався, що підтверджується витягом із акту приймання та передачі від 21.11.2018 до договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2018.
Питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого 13.09.2013, до виконання про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_2 вирішувалось ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2020.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що права, інтереси та (або) обов'язки безпосередньо ОСОБА_1 , вказаним судовим рішенням, не порушувались, оскільки незважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками, але виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2011 відбувається за окремими виконавчими листами. Тому поновлений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_2 не свідчить про порушення прав іншого боржника ОСОБА_1 , та не дає йому процесуальних підстав для оскарження спірного судового рішення від імені іншого боржника ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки доведено відсутність порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2021, отже і відсутність у нього права на її апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 362, 368, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2021 року.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська