Справа № 11-сс/824/5091/2021 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
29 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року,
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 26.01.2021 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 120201000000000960 від 01.11.2020 по факту дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що під час проведення перевірки обставин по факту дорожньо-транспортної пригоди слідчим проаналізовано та належним чином перевірено усі обставини діяння, проведено увесь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у справі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 як незаконну, постановити нову, якою його скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що висновки слідчого про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, необґрунтовані, передчасні, оскільки слідчим у повному обсязі не проведено усіх слідчих та перевірочних дій, зокрема не проведено слідчий експеримент щодо обставин ДТП, а також навмисно не зазначено у постанові про закриття кримінального провадження про те, що водій ОСОБА_8 під час вчинення ДТП перебував у стані наркотичного сп'яніння, що слідчим суддею залишено поза увагою.
В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 120201000000000960 від 01.11.2020, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудоверозслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК Українипринцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальнепровадження закривається, зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленомуКПКпорядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, ОСОБА_6 28.01.2021 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 120201000000000960 від 01.11.2020 по факту дорожньо-транспортної пригоди, як необґрунтовану та передчасну.
Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 , суд мотивував тим, що під час проведення перевірки обставин за фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчим проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у справі.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 120201000000000960 від 01.11.2020, колегія суддів апеляційної інстанції у судовому засіданні встановила, що слідчим суддею належним чином не перевірено доводи скарги ОСОБА_6 щодо безпідставного закриття кримінального провадження № 120201000000000960 від 01.11.2020.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 29.12.2020 кримінальне провадження № 120201000000000960 від 01.11.2020 за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Слідчий зазначив, що в діях водія ОСОБА_8 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які знаходилися би в причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.
Як убачається із матеріалів закритого кримінального провадження, слідчий відібрав пояснення у ОСОБА_8 - водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 ; допитав потерпілого ОСОБА_6 (рідний брат загиблого) та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - осіб, які здійснюють автомобільні перевезення (таксисти), призначив експертизи: комплексу судову фототехнічну та авто технічну експертизи (10.12.2020) та судову автотехнічну експертизу (від 23.12.2020)
При цьому, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали показання про те, що 31.10.2020 за адресою вчинення ДТП вони не перебували та свідками чи очевидцями наїзду на пішохода вони не були, а відтак зазначені показання не можна вважати такими, що спрямовані на встановлення обставин справи.
Разом з цим, слідчим під час досудового розслідування не встановлено та не допитано осіб, які викликали швидку допомогу: ОСОБА_12 (а.с.110) та Ніщименко (а.с.111), а також працівників кіосків (магазинів), розташованих неподалік місця події, які могли бути свідками обставин події.
Слідчим призначено дві експертизи: комплексну судово фототехнічну та автотехнічну експертизу (висновок експертів № КСЕ-19/111-20/56587 від 10.12.2020) та автотехнічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-20/61071-ІТ від 23.12.2020).
Із висновків експертів комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/111-20/56587 від 10.12.2020, серед іншого, убачається, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою - наїздом на пішохода, водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2,12.3,12.4 ПДР України.
При цьому, експерт ОСОБА_13 зазначив, що оскільки відсутні відомості стосовно моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , експертами в категоричній формі дати відповідь стосовно наявності або відсутності у водія автомобіля «Skoda Fabia» технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування не представляється можливим.
Водночас у висновку експерта № СЕ-19/111-20/61071-ІТ від 23.12.2020 зазначено про те, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування.
Отже підлягають оцінці процесуальні підстави призначення авто-технічної експертизи постановою слідчого про проведення судової авто технічної експертизи від 14.12.2020 (висновок експерта № СЕ-19/111-20/61071-ІТ від 23.12.2020), оскільки постанова слідчого про призначення автотехнічної експертизи від 14.12.2020 не вмотивована та із процесуальної точки зору не зрозуміла її мета (додаткова, повторна), позаяк питання, порушенні перед експертами ( ОСОБА_13 був у складі експертів (висновок експерта № КСЕ-19/111-20/56587 від 10.12.2020) ті ж самі, але висновки - протилежні, і обумовлені тим, що слідчий в об'єктивних даних вказав: “момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_8 вважати момент вступу пішохода у смугу руху автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з цього моменту до моменту наїзду”.
Тобто, слідчим у постанові від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 120201000000000960 від 01.11.2020 не зазначені мотиви, з яких він взяв до уваги один висновок експертів і відхилив інший висновок експерта № КСЕ-19/111-20/56587 від 10.12.2020.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці. Висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, і
оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказами, у тому числі і відеозаписом. На переконання колегії суддів слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Із відеозапису ДТП, наявного в матеріалах кримінального провадження, убачається, що автомобіль «Skoda Fabia» білого кольору, рухаючись по вул. Салютній, перетнув перехрестя у напрямку вул. Туполєва, 13 зі значною швидкістю на мигаючий сигнал світлофору, і здійснив наїзд на пішохода поза межами перехрестя, який, у свою чергу, встиг перетнути дві смуги руху зустрічного напрямку для руху автомобіля «SkodaFabia» і на момент наїзду був у лівій смузі руху автомобіля «SkodaFabia», - тобто фактично посередині проїзної частини.
До з'явлення автомобіля «Skoda Fabia» у зоні видимості відеокамери, виїзду його на перехрестя, проїзду ним перехрестя - будь-яких транспортних засобів не було, перехрестя було вільним і об'єктивних перешкод для водія «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не побачити пішохода, який вийшов на проїзну частину, - не було, а відтак водій ОСОБА_8 ще до вступу пішохода у його смугу руху міг і повинен, і об'єктивно спроможний був побачити перешкоду, та відповідно до п. 12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди) зменшити швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, зазначена норма діє і тому разі коли навіть водій рухався на дозволений сигнал світлофора.
При цьому, необхідно звернути увагу на те, що в момент наїзду на пішохода інших пішоходів, учасників дорожнього руху чи водіїв не було, освітлення було достатнє: працювало в режимі 100 % включення (а.с.114).
За таких обставин на переконання колегії суддів необхідно встановити об'єктивну видимість пішохода з робочого місця водія шляхом розтяжки від місця наїзду в зворотню сторону через рівні проміжки часу (0,5 секунд) і, відповідно, задати момент небезпеки для водія ОСОБА_8 - з моменту об'єктивного виявлення перешкоди (пішохода), оскільки пішохід іде під кутом та його подальші наміри для водія невідомі, після чого встановити причинний зв'язок з перевищенням допустимої швидкості на даній ділянці - 50 км/год. (Згідно висновку комплексної судово фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/111-20/56587 від 10.12.2020 швидкість автомобіля складає 72 км/год).
З огляду на висновки експертизи № СЕ-19/111-20/61071-ІТ від 23.12.2020 про те, що водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду з моменту виникнення небезпеки - виходу пішохода у його смугу руху з урахуванням швидкості руху як пішохода так і автомобіля, а також на обставини, зафіксовані на відео, - відмова у проведенні слідчого експерименту не видається обґрунтованою та беззаперечною.
Із наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено всі слідчі дії, необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, тому зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, колегії суддів апеляційної інстанції вважає висновки слідчого передчасними, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що таке рішення прийняте без належного дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки.
Слідчим суддею не перевірено доводи заявника ОСОБА_14 у повному обсязі, залишено поза увагою, обставини, що мають значення для кримінального провадження, не з'ясовано та не проаналізовано всі обставини, які свідчили би про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження № 120201000000000960 від 01.11.2020 скасуванню, з повернення матеріалів кримінального провадження до СУ ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування, під час якого слід перевірити у повному обсязі доводи особи, яка подала скаргу, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405,407, 422КПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постановустаршого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 120201000000000960 від 01.11.2020 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 120201000000000960 від 01.11.2020 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 120201000000000960 від 01.11.2020 направити до слідчого відділу Головного управління Національної поліції у м. Києві для проведення досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:______________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4