Провадження № 11-сс/821/490/21 Справа № 712/11157/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
02 листопада 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі:
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області в порядку п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України,-
11 жовтня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 11 червня 2021 року про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021250310000651 та визнати його дії незаконними.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Ухвала обгрунтована тим, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, у якому завершено досудове розслідування, відтак, повноваження слідчого судді не поширюються на розгляд таких скарг.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, викликати його в судове засідання, скасувати ухвалу та постановити нову, а також забезпечити його правовою допомогою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя цинічно порушив статті 303 і 304 КПК України, відмовивши у доступі до правосуддя, а також проігнорував клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки слідчий ЧВП не висилав скаржнику постанову від 11 червня 2021 року, відповідно скаржник її і не отримував.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді обчислюється протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи викладене, а також те, що скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про зміну досудового розслідування та визнання дій незаконними розглянуто без його виклику, копія ухвали направлена судом скаржнику 20 жовтня 2021 року (а.с. 5), а останній зазначає, що отримав копію спірної ухвали 26 жовтня 2021 року, колегія суддів вважає за можливе поновити строк для подання апеляційної скарги.
Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021250310000651 від 11 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 358 КК України закінчено. 31 липня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 (справа № 712/8433/21).
Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невідємним правом. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Загальні правила, визначені п. 18 ст. 3 КПК України, наділяють слідчого суддю повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виключно в межах досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до повноважень слідчого судді щодо здійснення останнім контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження шляхом розгляду скарг та клопотань учасників, здійснюється лише у межах досудового розслідування, а тому враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021250310000651 щодо ОСОБА_6 завершено, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Отже, закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні унеможливлювало слідчого суддю розглядати подану ОСОБА_6 скаргу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки скарга ОСОБА_6 подана на дії слідчого у кримінальному провадженні №12021250310000651, які в порядку ст. 303 КПК України після закінчення досудового розслідування, оскарженню до слідчого судді не підлягає на даному етапі провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
Щодо заявленого клопотання ОСОБА_6 про забезпечення його безоплатною правовою допомогою, то колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно ч. 3 ст. 20 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Статтею 49 КПК України визначено випадки, коли слідчий суддя або суд постановляє ухвалу про доручення відповідному органу (установі), уповноваженій законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Водночас у зв'язку із завершенням досудового розслідування таке клопотання не підлягає вирішенню, як слідчим суддею, так і колегією суддів при перегляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому підстави забезпечення ОСОБА_6 безоплатною правовою допомогою відсутні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді