Рівненський апеляційний суд
01 листопада 2021 року
м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Ярмольчука В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2021 року,
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З матеріалів провадження слідує, що 05 липня 2021 року о 18 год. 25 хв. в м. Здолбунів по вул.В.Жука, 3, водій ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» №6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №101 від 05.07.2021 року, результатом огляду, який становить 1,57 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що він не керував транспортним засобом, а лише пхав мопед, який не був заведений та рухався виключно внаслідок штовхання.
ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17 серпня 2021 року (а.с.15).
Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 29 вересня 2021 року (а.с.19).
Апеляційна скарга подана 07.10.2021 року (а.с.20).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Ярмольчука В.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння з показником 1, 57% (а.с.6), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 та захисника Ярмолюка В.С. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише пхав мопед, який не був заведений та рухався виключно внаслідок штовхання та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності.
З наявного відео файлу нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 , не заперечував щодо проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки мопеда, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 183830F час 01:40). На вказаному відеозаписі відсутні будь-які твердження ОСОБА_1 про те, що він мопедом не керував, а також про те, що мопед перебуває у неробочому стані.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович