Провадження №2-з/359/183/2021
Справа №359/10333/21
Іменем України
02 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що нею пред'явлений позов доТОВ «Фінпром маркет» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 21 січня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №7921, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу у розмірі 6897 гривень 70 копійок. 04 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. було відкрито виконавче провадження №67018181 з примусового виконання цього виконавчого напису. Тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 січня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №7921, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу у розмірі 6897 гривень 70 копійок.
За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явила позов до ТОВ «Фінпром маркет», яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 січня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №2051.
Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 04 жовтня 2021 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 21 січня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №2051, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6897 гривень 70 копійок.
11 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернув стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в державній установі «Бориспільська виправна колонія (№119)», у розмірі 20% від заробітної плати до виплати загальної суми боргу.
Тому, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, в разі задоволення позову.
Встановлено, що ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом спору у даній цивільній справі. Тому запропонований позивачем захід забезпечення позову є співмірним із вимогами пред'явленого позову.
У зв'язку з цим, суд вважає за допустиме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 січня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №2051.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.6 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №2051, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю«Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6897 гривень 70 копійок.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач (боржник): товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд.9А оф.204, ідентифікаційний код 43311346.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.
Ухвала має силу виконавчого документа.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський