гСправа № 358/1168/20 Провадження № 2/358/203/21
02 листопада 2021 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кіхтенка С.О.,
за участю секретарів с/з Ведмеденко І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні Богуславського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
В провадженні Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді Кіхтенка С.О. перебуває вказана цивільна справа.
07.10.2021 року представником позивача - ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи.
В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що він має сумніви в неупередженості та об'єктивності суду.
Позивач ОСОБА_2 за первісним позовом думку свого представника підтримала в повному обсязі.
Підставою вищевказаного на думку представника заявника є та обставина, що головуючий по справі Кіхтенко С.О. в супереч вимогам ЦПК України неналежним чином проводить розгляд даної справи.
Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, заслухавши учасників справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді Кіхтенка С.О. перебуває вищезазначена цивільна справ.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Статтями 40-41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Заявлені представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 вимоги є припущеннями, але відповідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу.
Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та підстави зазначені у заяві про відвід судді Кіхтенка С.О. відповідно до положень ст. ст. 36 - 41 ЦПК України, та практики ЄСПЛ, суд вважає таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 - 41 ЦПК України,
суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О. - задовольнити.
Цивільну справу № 358/1168/20 (провадження № 2/358/203/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко