28 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/11427/21
Чернігівський окружний адміністративний суду складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
представників позивача Зубрицької І.І., Костирка А.О.,
представника відповідача Труби А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко соя продукт" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко соя продукт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та просить:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 29.07.2021 №3914/25010700.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 29.07.2021 №3915/25010700.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що виносячи податкові повідомлення-рішення від 29.07.2021 №3914/25010700 та №3915/25010700 Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області діяло протиправно, не аргументовано та без врахування та надання належної оцінки представленим доказам.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.07.2021 № 3914/25010700, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 68396 грн. та податкове повідомлення рішення від 29.07.2021 № 3915/25010700, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 71758 грн.
Не погодившись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
У період з 23.06.2021 по 30.06.2021, на підставі наказу від 18.06.2021 №1026-п та направлень № 1834, № 1835 від 18.06.2021, ГУ ДПС у Чернігівській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Еко соя продукт" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні у податковій декларації за квітень 2021 року від'ємного значення з ЦДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
Термін перевірки продовжувався з 01.07.2021 по 02.07.2021 на підставі наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 29.06.2021 № 1079-п.
За результатами перевірки складений Акт від 09.07.2021 № 3898/07/39302105 (надалі Акт), де вказано на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198 п. п.201.10 ст. 201 ПКУ.
На підставі Акту перевірки були прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.07.2021 № 3914/25010700, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 68396 грн. та податкове повідомлення рішення від 29.07.2021 № 3915/25010700, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 71758 грн.
Судом встановлено, що підприємство здійснює придбання у ПВТП "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" (код ЄДРПОУ 14224080) комбікорму-мучки горохової кормової в мішках по 35 кг. Згідно умов договору поставки від 18.08.2020 № 252 ПВТП "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" іменоване надалі «Постачальник» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ “Еко Соя Продукт”, іменоване надалі «Покупець» особі директора ОСОБА_2 , уклали цей договір, предметом якого є партії мучки горохової кормової ТУ У 15.6-14224080-001-2008 (код УКТ ЗЕД 2302 50 00 00).
Вході перевірки, підприємством не було надано документів, які б підтверджували подальше використання в технологічному процесі підприємства комбікорму - мучки горохової отриманої протягом жовтня та листопада 2020 р. на підприємстві для вироблення макухи соєвої.
ТОВ “Еко Соя Продукт” не надано документи, які б підтверджували списання матеріалів у виробництво, складські квитанції, накладні на внутрішнє переміщення товару, калькуляції виробництва, норми списання, технологічні карти, сертифікати якості, первинні документи, які містять інформацію, щодо формування собівартості продукції та її сировинного складу та будь які інші документи, які б підтверджували використання комбікорму - мучки горохової в господарській діяльності підприємства протягом жовтня-листопада 2020 р.
Відповідно до оборотно - сальдової відомості за квітень 2021 р. по рах. 201 «Сировина й матеріали» (оборотно - сальдові відомості по рах.201 Сировина та матеріали» за період жовтень 2020 р. - березень 2021 р. на перевірку не надано) станом на 01.04.2021 в розрізі сировини «Комбікорм мучка горохова» Дт рахунку становить 0,00 грн на 30.04.2021, Дт рахунку становить 213 546,00 грн в кількості 40040 кг, в розрізі сировини «соя» Дт рахунку становить 0,00 грн., обороти за період Дт - 1 595 000 грн. в кількості 88,603 тон Кт - 1 595 000 грн в кількості 88,603 тон на кінець періоду 0,00 грн.
З пояснення підприємства, наданого в ході перевірки згідно запиту від 29.06.2021 №950/25-01-07-03-08, щодо пояснення придбання сої встановлено (мовою оригіналу) «…Щодо запиту аналізу перевіряємого періоду, а саме наданих на перевірку оборотно-сальдових відомостей по рахунках 201 «Сировина і матеріали» та 26 «Готова продукція» встановлено придбання підприємством сої на загальну суму 1595000,00 грн., вважаємо за необхідне пояснити, що вказана соя придбавалась у неплатників ПДВ та реалізації сої не відбувалось…».
Проте, підприємством не надано підтверджуючі документи щодо придбання сої за період жовтень 2020 року - квітень 2021 року та відображення в бухгалтерському обліку за період жовтень 2020 року - березень 2021 року даних операцій. У зв'язку з чим неможливо дослідити яку саме кількість сої та горохової суміші було придбано та відпущено на виробництво олії соєвої та соєвої макухи та яким чином дані операції відображено в бухгалтерському обліку підприємства.
Тобто ні контрактом, ні специфікацією не передбачено здійснення змішування макухи соєвої з комбікормом - гороховою мучкою для отримання готової продукції.
Також Підприємством не надано до перевірки жодної заявки від замовника на виготовлення макухи соєвої, до складу якої повинен входити комбікорм - горохова мучка.
Фактично неможливо здійснити дослідження щодо збагачення макухи соєвої додатковими компонентами, а саме комбікормом мучкою - гороховою, кормовою, оскільки Підприємство не надало калькуляції виробництва готової продукції, затверджені технологічні карти виготовлення продукції, норми витрат товарно-матеріальних цінностей при виробництві готової продукції.
Згідно наданих на перевірку документів не можливо дослідити в якій кількості максимально обладнання може переробити продукцію за зміну або день, в яких пропорціях потрібно змішувати макуху соєву з комбікормом мучкою - гороховою, кормовою для отримання того чи іншого виду кормів.
Окрім того суд зазначає, що згідно наданого на перевірку рах.201 «Сировина і матеріали» за квітень 2021 р. Підприємство, для виробництва олії соєвої та соєвої макухи, здійснювало списання тільки сої при цьому отриманий комбікорм - мучка горохова знаходиться на залишках. Тобто підприємством було виготовлено та відвантажено на експорт соєву макуху, за відсутності будь яких доказів додавання до неї комбікорму - мучки горохової, що ставить під сумнів здійснення даного процесу протягом жовтня-листопада 2020 р.
Крім, цього на перевірку не були надані акти на списання комбікорму, норми списання комбікорму, та інші бухгалтерські документи які б свідчили про внутрішнє переміщення даного виду товару, та використання комбікорму в процесі виготовлення макухи соєвої, у зв'язку з чим, в ході перевірки, не можливо підтвердити списання та використання в господарській діяльності підприємством комбікорму в кількості 162120 кг. на загальну суму 699 727 грн (у т.ч ПДВ - 116721,17 грн) за жовтень 2020 р., у кількості 29470 кг на загальну суму 141456,00 грн (у т.ч ПДВ - 23576,00 грн) за листопад 2020 р. для виробництва макухи соєвої.
Таким чином, з моменту використання придбаних ТМЦ в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, ПН відповідно до п.198.5 ст.198 ПКУ позивачем не виписувалась та не реєструвалась в ЄРПН.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.05.2019 справа №825/3990/14, суд дійшов висновку, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням кожної господарської операції. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками га формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів.
У постанові від 06.03.2018 по справі №804/5444/16 Верховний Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися па підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.
Як вбачається з висновку Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об'єктом оподаткування.
Щодо інших мотивів викладених у позовній заяві, суд зазначає наступне.
Платником встановлено що, у п. 2.7. «.відомості про основні засоби» ст. 2 Акту перевірки не перераховані всі наявні основні засоби підприємства.
Основні засоби підприємства були встановлені в ході проведення інвентаризації в присутності посадових осіб ГУ ДПС у Чернігівській області та обстежена території на підставі наказу директора ТОВ “Еко Соя Продукт” №2506/2021 від 25.06.2021 «Про проведення інвентаризації». Перелік основних засобів був складений по факту проведення інвентаризації.
В описовій частині Акту стр. 4 «дані декларації платника податків квітень 2021» показники у рядках: 10.1,17, 19, 19.1, 20, 20.3, 21 не відповідають показникам у поданій позивачем декларації за квітень 2021 р. При написанні акту перевірки, в описовій частині були помилково зазначені дані у відповідності до поданої основної декларації а саме від 19.05.2021 №9130886160 (статус «Звітна»), але 19.05.2021 підприємством було подано декларацію від 19.05.2021 № 9131157868 зі статусом «Звітна нова». При винесенні податкового повідомлення рішення, дану помилку було помічено і підприємству було направлено 30.07.2021 рекомендований лист від 29.07.2021 №1573/ж12/25-01-07-03-08 з повідомленням про виявлення помилок, яке підприємством було отримано 04.08.2021. На даний лист ТОВ “Еко Соя Продукт” не було надано жодних скарг та заперечень.
Згідно порушень викладених у позові до суду, що стосуються листа від 29.07.202 № 1573/ж12/25-01-07-03-08, підприємству було надіслано лист, яким було виправлено помилки, оскільки в акті перевірки від 09.07.2021 № 3898/07/39302105, було помилково описано декларацію від 19.05.2021 № 9130886160. При винесенні податкових повідомлень рішень, дану помилку, було виявлено і відправлено.
Щодо підстав проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка, з підстав визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Рядок 19 ( Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення) декларації позивача з ПДВ за квітень 2021 р. становить 222 449 грн. Наказ про початок перевірки від 18.06.2021 № 1026-п та наказ про продовження терміну проведення перевірки від 29.06.2021 №1079-п оформлені належним чином, мають печатки та всі обов'язкові реквізити. Наказ було вручено курівнику ТОВ «Еко Соя Продукт». Зауважень щодо офрмлення наказів не було зазначено та допущено до перевірки ревізорів.
Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що виносячи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.07.2021 №3914/25010700 та №3915/25010700 Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області діяло правомірно, підставно та у межах своїх повноважень.
За таких підстав у в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко соя продукт" необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко соя продукт" (вул. Шевченка, б. 20-Б, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, б. 11, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2021 року.
Суддя С.Л. Клопот