Справа № 560/1488/21
02 листопада 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду, в якій просила роз'яснити:
- які періоди слід зарахувати до стажу державної служби;
- які види грошового забезпечення слід врахувати пенсійному органу при нарахуванні розміру пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу";
- чи береться до уваги довідка про заробітну плату від 08.12.2020 №36 для призначення пенсії;
- інші можливі питання порядку та способу виконання рішення суду.
Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.
Рішенням від 11.03.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності згідно з Законом України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу", зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 26.09.1984 по 19.04.2002, з 14.04.2006 по 08.12.2020, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 14.12.2020 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу".
За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз'яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Тобто, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суд враховує, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас, в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2021, чітко та зрозуміло викладений зміст такого судового рішення.
У вказаному рішенні Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 26.09.1984 по 19.04.2002, з 14.04.2006 по 08.12.2020. Тобто, чітко зазначив які періоди слід зарахувати позивачці до стажу державної служби.
Крім цього, відсутні підстави для роз'яснення рішення суду шляхом зазначення видів грошового забезпечення, які слід врахувати пенсійному органу при нарахуванні позивачці розміру пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу", та надання вказівки чи варто брати до уваги довідку про заробітну плату від 08.12.2020 №36 для призначення пенсії, оскільки вказані питання щодо розміру грошового забезпечення, які пенсійний орган має враховувати для призначення пенсії не були предметом спору у цій справі.
Під час звернення до суду позивачка просила лише зобов'язати пенсійний орган призначити та здійснити нарахування і виплату пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу". В свою чергу, в рішенні від 11.03.2021 суд задоволив вказані вимоги.
Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.Л. Польовий