Справа № 339/211/21
Провадження № 33/4808/694/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Гриновецький
02 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Дуткевича М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду від 29.09.2021 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнутий до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29 червня 2021 року о 23 год. 59 хв. по вул. Д.Галицького в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом Опель Аксона НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду - 2,30% проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із істотними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Стверджує, що після зупинення автомобіля він заперечував керування ним в стані алкогольного сп'яніння, після чого один з працівників поліції робив маніпуляції з алкотестером; поведінка його була адекватною і відповідала обстановці; працівники поліції постійно вимикали запис на відеокамері; він продував в алкотестер через вже використану трубку; результат огляду не було йому повідомлено; після надання згоди на проходження огляду в медичному закладі, поліцейський відмовив, тому показання працівника поліції ОСОБА_2 в цій частині не підтверджуються доказами, які є в матеріалах справи; в протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення часу вчинення адміністративного правопорушення, якому суд не дав належної оцінки; відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не був згідний з ним і тому що не було сертифікату відповідності алкотестера; з роздруківки алкотестера Драгер через його низьку якість неможливо прочитати друкований текст щодо всіх параметрів та показників; з долученого до матеріалів справи свідоцтва про повірку алкотестера Драгер 6810, вбачається, що термін дії останнього закінчився 2.10.2020 року, тобто 10 місяців тому назад перед його використанням; згідно матеріалів справи вимірювання наявності алкоголю здійснювалося алкотестером Драгер 6810, однак в протоколі працівник поліції зазначив, що вимірювання було здійснено Драгером 6820, чому суд не дав належної оцінки. Тому вважає, що працівником поліції безпідставно було складено протокол. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
У діях ОСОБА_1 формально є ознаки пред'явленого йому правопорушення, однак його вина у передбаченому законом порядку не доведена.
При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм мотивовану правову оцінку і приймати обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта та його захисника про те, що при оформленні протоколу ОСОБА_1 не було належно роз'яснено і реально забезпечено право на правову допомогу адвоката. Крім того, йому поштою було надіслано копію протоколу, яка на погляд апеляційного суду має низьку якість, що не дозволяє безпроблемно прочитати його зміст. Вказані порушення апеляційний суду відносить до істотних порушень права ОСОБА_1 на захист, що перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Не позбавлена правового змісту доводи захисника про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день й час події та території.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляції про те, що з роздруківки алкотестера Драгер (а.с. 2) у зв'язку з вкрай низькою якістю зображення неможливо зрозуміти, зокрема, його номер, результати тесту, дату і час проводеного тесту, остання дата калібрування алкотестера. Відсутність цих даних унеможливлює його індитифікацію з протоколом і свідоцтвом про його повірку та ставить під сумнів показники проведеного тесту щодо ОСОБА_1 .
Крім того, як слідує із свідоцтва про повірку вищенаведеного приладу (а.с. 34), останнє його калібрування проводилося 7.10.2020 року. Разом з тим, відповідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки має проводитися кожних шість місяців. А згідно свідоцтва, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного шестимісячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.
За матеріалами справи при тестуванні ОСОБА_1 використовувався алкотестер Драгер 6810, але в протоколі вказано 6820, що є істотною суперечністю, яка мала бути усунена шляхом повернення справи для належного до оформлення протоколу. В такому ж порядку мало вирішуватися питання про очевидне виправлення в протоколі часу вчинення правопорушення.
Вказані порушення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, як того вимагає закон, є істотними порушеннями закону, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП його слід визнати недійсним, а притягнення його до відповідальності необгрунтованим.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як необґрунтована й невмотивована.
За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує вказані істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Болехівського міського суду від 29.09.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.М. Гриновецький