01.11.2021
Справа № 642/5801/21
Провадження № 1-кс/642/4045/21
01 листопада 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкові, громадянки України, працюючої на посаді в.о. старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, одруженої,яка має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні № 62021170020000399 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Прокурор Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 62021170020000399 від 21.08.2021 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, що згідно з наказом Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 05.03.2021 № 472 старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Харківського районного управління № 2 капітана поліції ОСОБА_5 уповноважено в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків поліцейського територіального підрозділу ГУНП в Харківській області.
Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді в.о. старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в області, відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою, яка згідно з покладеними на неї обов'язками на постійній основі здійснює функції представника влади та відповідно до примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та працівників правоохоронних органів» ОСОБА_5 , займаючи вказану посаду в правоохоронній системі, є представником влади - службовою особою правоохоронного органу, яка має владні повноваження та виконує службові обов'язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на яких поширюється закон є поліцейські.
Крім того, ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» обіймаючи вказану посаду є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення і їй забороняється використовувати свої службові повноваження або службове становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Проте, ОСОБА_5 , будучи наділеним від імені держави службовими повноваженнями працівника правоохоронного органу - Національної поліції України під час здійснення своїх службових повноважень, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Кримінальним процесуальним кодексом України та Порядком ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, у порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, стала на шлях злочинної діяльності та вчинила умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Встановлено, що 28.07.2021 приблизно о 15.30 за адресою: АДРЕСА_3 , відбувся конфлікт між ОСОБА_6 та її неповнолітнім сусідом ОСОБА_7 в ході якого останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Враховуючи, що ОСОБА_6 не вчиняла незаконних дій, не розуміла, що робити далі, оскільки жодного разу не була у подібних ситуаціях, вона звернулась до знайомої працівниці поліції - дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в області ОСОБА_5 з метою допомоги у написані заяви до поліції щодо вказаної події, а також фахової консультації у вказаному питанні.
Цього ж дня, ОСОБА_6 написала до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області заяву про спричинення їй тілесних ушкоджень неповнолітнім сусідом ОСОБА_7 .
Разом з цим, 03.08.2021 відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226210000345 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_8 за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень її малолітньому сину ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_5 в силу своїх службових повноважень стало відомо від невстановленої в ході досудового розслідування особи про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021226210000345 за заявою ОСОБА_8 за фактом нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України
В цей час, у ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , після чого, всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 вступила у позаслужбові відносини з раніше знайомою ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 19.08.2021 приблизно о 20.30, ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулася поряд з будинком за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , повідомила їй, що наразі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021226210000345 за ч. 1 ст. 125 КК України, однак ОСОБА_6 буде притягнуто до кримінальної відповідальності за фактом хуліганства за ч. 1 ст. 296 КК України.
Також, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що їй необхідно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за залишення кваліфікації у кримінальному провадженні № 12021226210000345 за ст. 125 КК України та притягненні до кримінальної відповідальності лише за цією статтею Кримінального кодексу України.
Разом із цим, ОСОБА_6 повідомила, що не вчиняла жодних незаконних дій, проте ОСОБА_5 сказала, що питання про притягнення її до кримінальної відповідальності вже вирішено та у разі ненадання на її вимогу грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, ОСОБА_6 притягнуть до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Розуміючи владні повноваження ОСОБА_5 , будучи поставленою в умови за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення її законних прав та інтересів, ОСОБА_6 погодилась на її вимогу.
Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при першій можливості, 21.08.2021 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданої їй службового становища, 29.08.2021 приблизно о 16.32, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 у під'їзді № 2 будинку за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від неї заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за залишення кваліфікації у кримінальному провадженні № 12021226210000345 за ст. 125 КК України, непритягнення її до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, після чого була затримана співробітниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Разом з цим, ОСОБА_5 29.08.2021 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
Також ОСОБА_5 30.08.2021 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Виходячи з викладеного, та наявності перевіреної судом обґрунтованості підозри, а також існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, 31.08.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (справа №642/5801/21), провадження № 1-кс/642/3104/21 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжній захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22.06 наступної доби строком на два місяці по 29.10.2021 та покладено на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду; у період часу з 22.00 вечора до 06. 00 ранку наступної доби не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування з свідками, у кримінальному провадженні, зокрема зі свідком ОСОБА_6 .
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема:
- протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 21.08.2021, 26.08.2021, 30.08.2021.
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.08.2021;
- протоколами огляду заздалегідь ідентифікованих грошових коштів та огляду особи від 29.08.2021;
- протоколом обшуку автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/н НОМЕР_1 від 29.08.2021;
- протоколом обшуку службового кабінету № 40 у відділі поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області;
- речовими доказами, а також іншими доказами, здобутими під час проведення досудового розслідування.
Строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 спливає 29.10.2021 Тому наразі виникла необхідність у його продовженні.
У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів для доведення вини ОСОБА_5 у суді, після завершення досудового розслідування.
Однак, на цей час для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не надається можливим, через необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій:
• розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
• розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
• призначити та провести експертизу відео-, звукозапису за матеріалами проведених НСРД;
• завершити проведення судово- технічної експертизи документів;
• допитати підозрювану ОСОБА_5 за матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
• повідомити підозрюваній ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції;
• відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
• скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
• виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Тому, виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного може зашкодити проведенню всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, однак зазначив що строк продовження запобіжного заходу, сплинув 30.10.2021.
В судове засідання ОСОБА_5 не з'явилася, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні для хворих на інфаркт міокарду з 25.10.2021 відповідно до листа головного лікаря КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР від 26.10.2021 № 908/0/639-21.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання, призначене на 01 листопада 2021 року ОСОБА_10 не зв'явилася,
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Відомості про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в міжнародний розшук в клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрювана в судове засідання для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з'явилася, строки,які необхідно продовжити закінчилися, клопотання у її відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62021170020000399 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1