Справа № 626/3073/21
Провадження № 1-кс/626/1122/2021
про тимчасовий доступ до речей і документів
02 листопада 2021 Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021221090000551 від 27.10.2021 від за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України,-
01.11.2021 року до суду надійшло вказане клопотання із якого слідує таке.
У провадженні відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за № 12021221090000551 від 27.10.2021 від за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР під .№12021221090000551 від 27.10.2021 за ч.4 ст.190 КК України за наступним фактом.
О 15:00 годині до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який являється директором ПП « ОСОБА_5 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про те, що в період часу з 22.10.2021 по ОСОБА_6 , який являється зятем заявника, шахрайськими діями, шляхом зловживання довірою заявника, незаконно заволодів сільськогосподарською продукцією останнього у вигляді соняшникового насіння вагою близько 500 тон та зерна кукурудзи вагою 59 тон, продавши його без відома власника та яка зберігалася на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), чим потерпілому ОСОБА_4 було спричинено матеріальні збитки особливо великому розмірі в сумі близько 10 млн гривень.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.190 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені 27.10.2021 р. під № 12021221090000551 начальником відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП країни в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 .
Під час проведення досудового розслідування в ході допиту в кості потерпілого ОСОБА_4 останній дав наступні покази: «...Так можу сказати, що являюсь ректором приватного підприємства « ОСОБА_5 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), так в оренді вказаного підприємства перебувають земельні ділянки сукупною площею 750 га. Так. в період з 15.09.2021 по 22.10.2021 з частини орендованих земельних ділянок ПП " ОСОБА_5 » здійснювався збір урожаю соняшникового насіння. При цьому хочу додати, що я маю рідну сестру ОСОБА_7 , чоловіком якої являється ОСОБА_6 , який являється фізичною особою-підприємцем та має у власності вантажні автомобілі. З ОСОБА_6 , з однієї сторони, та директором ПП « ОСОБА_5 » з іншої сторони 27.02.2021 було укладено договір оренди сільгосптехніки №5 (в тому числі інші подібні договори), згідно якого ОСОБА_6 надавав послуги підприємству в частині вантажних перевезень сільгосппродукції та інших послуг, зокрема в оренду мені було надано два вантажних автомобілі КАМАЗ з державними реєстраційними номерами - д.н. НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 та причеп автомобільний НОМЕР_5 , якими під час сільськогосподарських робіт під час збору врожаю постійно керував водій ОСОБА_8 .
Так, в період з 15.09.2021 по 22.10.2021 під час збору врожаю соняшнику з орендованих підприємством земельних ділянок водій ОСОБА_8 вивозив з полів врожай соняшникового насіння та здавав на зберігання згідно укладеного договору (копію надам) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), директором якого являється ОСОБА_9 та яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . При цьому при кожній відправці вантажного авто з поля до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для відвантаження мною виписувалися товарно-транспортні накладні за моїм підписом та печаттю підприємства у двох екземплярах, при цьому кожного разу при відвантажені соняшнику один екземпляр ТТН залишався у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а інший екземпляр повертався мені з печаттю вказаного підприємства як підтвердження факту прийняття сільгосппродукції на зберігання. За вказаний проміжок часу ОСОБА_8 під керуванням вищевказаних автомобілів КАМАЗ завіз на зберігання сільгосппродукції у вигляді врожаю соняшникового насіння, яке належить ПП « ОСОБА_5 » на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною вагою близько 540 тон. При цьому також хотів додати, що окрім соняшникового насіння, таким самим чином водій ОСОБА_8 з урожаю полів, орендованих ПП « ОСОБА_5 » в період з 21 по 22 жовтня 2021 також завіз на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » насіння кукурудзи вагою 94 тони (таким самим чином відвантаження супроводжувалося шляхом видання ТТН). В тому числі в першій декаді серпня 2021 водієм ОСОБА_8 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було завезено на зберігання 56 тон врожаю ячменю.
Так, 22.10.2021 близько 08:00 години ранку до мене звернувся мій зять ОСОБА_6 в с.Парасковія Красноградського району, де при особистій зустрічі ініціативно попросив мене, щоб я йому дав всі товарно-транспортні накладні на вищевказані 540 тон соняшникового насіння, 94 тон зерна кукурудзи, які були передані на зберігання ю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою проведення звірки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що, в силу довіри до останнього, я надав ОСОБА_6 всі ТТН по вищевказаній сільгосппродукції. Після чого, в період з 22 по 27 жовтня 2021 я знаходився вдома в м.Дніпро. Так, 27.10.2021 близько 07:00 години мені зателефонувала моя сестра ОСОБА_10 та попрохала дізнатися, де її чоловік ОСОБА_6 , так як останній вдома не ночував, на телефонні вінки їй не відповідає та помітила в себе вдома, що той залишив її паспорт гомадянина України, грошові кошти в сумі 100 000 гривень та печать підприємства ПП « ОСОБА_5 ». Після цього, я приїхав до смт. Кегичівка, де дізнався, що 27.10.2021 на рахунок підприємства ПП « ОСОБА_5 » зараховані кошти за продаж вищевказаних 56 тон ячменю, при цьому за даним фактом ніяких договорів я не підписував та нікого не уповноважував продавати вказану продукцію. Після цього я дізнався, що ОСОБА_6 22.10.2021 приїжджав до моєї матері ОСОБА_11 в смт.Кегичівка, та взяв з будинку вищевказану печатку підприємства ПП « ОСОБА_5 » без її відома, про що стало відомо 27.10.2021.
Після цього я зателефонував ОСОБА_9 та запитав, що перебуває в залишку на зберіганні із сільгосппродукції на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка була передана від ПП « ОСОБА_5 », на що ОСОБА_9 повідомив, що на зберіганні в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебуває лише 30 тон зерна кукурудзи та 10 тон соняшникового насіння. Після чого я сказав останньому, що такого бути не може, так як до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було передано на зберігання вищевказані близько 540 тон соняшникового насіння, 94 тони зерна кукурудзи та 56 тон ячменю. На це ОСОБА_9 відповів 26.10.2021 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приїхав ОСОБА_6 та все переписав. Я запитав, що означає - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_9 сказав, що вся вищевказана сільгосппродукція була завезена на територію підприємства «на карандаш» за проханням ОСОБА_6 та з його слів нібито за моїм погодженням (тобто неофіційно завезена) та ОСОБА_6 продав майже всю продукцію кому саме ОСОБА_9 мені не сказав) підприємству з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », знову ж таки за моїм усним погодженням, при цьому повідомив - що з ПП « ОСОБА_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » офіційно було завезено лише 40 тон соняшникового насіння замість 540 тон, близько 30 тон зерна кукурудзи замість 94 тон. При цьому ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 від мого імені та скориставшись печаткою підприємства продав вищевказані 56 тон ячменю (грошові кошти за які поступили на рахунок підприємства ПП « ОСОБА_5 »),
Враховуючи вищевикладене, очевидно можу стверджувати, що ОСОБА_6 шахрайськими діями, шляхом зловживання моєю довірою незаконно заволодів сільгосппродукцією, яка належить ПП « ОСОБА_5 » в об'ємі 500 тон соняшникового насіння (так як з числа 540 тон залишилося 10 тон в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та 30 тон я продавав особисто), 59 тон зерна кукурудзи (так як здавалося на зберігання 94 тони, а залишилося лише близько 30-35 тон). При цьому всьому однозначно слід стверджувати, що до вчинення вищевказаного злочину причетний ОСОБА_9 , так як останній добре розумів, що я являюся директором ПП « ОСОБА_5 » та виключно я маю право розпоряджатися вищевказаною сільгосппродукцією та мені незрозуміло, чим керувався у своїх діях ОСОБА_9 , коли виконував незрозумілі вказівки від ніяк неуповноваженою мною особи ОСОБА_6 на предмет продажі моєї сільгосппродукції та такк званих вищевказаних дій з приводу неофіційної здачі на зберігання продукції до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Також додам, що до цього моменту у мене з ОСОБА_6 були нормальні відносини як по роботі, та і сімейні відносини. З останнім ніяких конфліктів раніше не виникало, ніяких боргових зобов'язань один перед одним не було, в тому числі подібних ситуацій не виникало із моєю сестрою. Чому так вчинив ОСОБА_6 та ще й покинув дружину ОСОБА_12 - мені невідомо. Також додам, що останній користується мобільними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність перевірки телефонних номерів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який використовує номер мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_6 та номер мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_7 .
Начальник відділення вказує на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищенаведене, начальник відділення за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до слідчого судді та просив його задовольнити.
У судове засідання начальник відділення не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » повідомлені телефонограмою, однак в судове засідання не з'явилися, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання у їх відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною першою ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною шостою статті 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При дослідженні наданих документів встановлено, що до матеріалів клопотання долучені належним чином завірені копії таких документів:
-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021221090000551 від 27.10.2021;
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.10.2021 ОСОБА_4 ;
-повідомлення керівнику Красноградської окружної прокуратури про початок досудового розслідування від 27.10.2021 року;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 27.10.2021 року;
-виписка з ЄДРЮОФОП щодо приватного підприємства « ОСОБА_13 »;
-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.10.2021 року.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, вважає, що слідчим доведено,
що вказані у клопотанні документи перебувають оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » АДРЕСА_3 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДРЕСА_4 .
Також слідчий довів про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей ідокументів
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК
Клопотання начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене із начальником відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей та документів при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021221090000551 від 27.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України- задовольнити.
Надати начальнику відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому відділення 2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому відділення 2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , або за їх дорученням, в порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженим СКП Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області, старшому лейтенанту ОСОБА_18 , капітану поліції ОСОБА_19 , капітану поліції ОСОБА_20 , майору поліції ОСОБА_21 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації в паперовому та електронному вигляді, що містить детальну роздруківку про телефонні зв'язки, вхідні та вихідні телефонні дзвінки з іншими абонентами, час, їх тривалість, маршрути передавання з прив'язкою до базових станцій мобільних операторів мобільного зв'язку мережі за період часу починаючи з 01.07.2021 по 29.10.2021 включно: абонентський номер НОМЕР_6 оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » АДРЕСА_3 ;
Абонентський номер НОМЕР_7 оператору мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Визначити строк дії ухвали упродовж 30 діб, який обраховувати із дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя