Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/712/2021 Справа № 641/6401/21
01 листопада 2021 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000662 від 10.07.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Барвінківського району, м. Барвінкове, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
09.07.2021 приблизно о 18:20 ОСОБА_5 , перебуваючи в загальному коридорі 1-го поверху ТЦ «Сан Молл» по пр. Гагаріна, 181 в м. Харкові, підійшов до вітрини з ювелірними виробами та попросив продавця ОСОБА_6 надати йому для примірки один з золотих чоловічих браслетів, на що остання дістала з вітрини золотий браслет та одягла на ліву руку ОСОБА_5 , після цього у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме золотим браслетом, який належить ФОП ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вибіг з магазину з золотим браслетом проба 585, вагою 11,24 грами, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 19149, 65 гривень.
Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 19149,65 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив , що 09.07.2021 приблизно в 18:20 ОСОБА_5 , перебуваючи в загальному коридорі 1-го поверху ТЦ «Сан Молл» по пр. Гагаріна, 181 в м. Харкові, в ювелірному магазині попросив подивитись чоловічий браслет. Продавець вказаного магазину одягла зазначений браслет йому на руку. Після цього він вибір із торгівельного центру разом із браслетом. Після чого він викрадений золотий браслет здав у ломбард, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_8 подано заяву розгляд справи без її участі, можливість розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду. Заявлену на досудовому слідстві позовну заяву просила залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_5 відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду в розмірі 30000 грн, про що вона надала до суду відповідну розписку.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.
Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є його щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування не встановлені.
При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місця мешкання та реєстрацію місця проживання в Україні.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує відомості про його особу, що він раніше не судимий, пом'якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, повне відшкодування заподіяної шкоди, а також бере до уваги те, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, вона може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Зважаючи на ті обставини, що обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, що визнано судом обставиною, яка пом'якшує покарання, відшкодував матеріальну та моральну шкоду, , суд дійшов висновку, що обвинуваченого належить звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України залишити без розгляду.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 року скасувати.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/17738-ТВ у сумі 514,86 та № СЕ -19/121-21/15778-Д у сумі 1372,96. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд --
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ДВА років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк ОДИН рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Арешт Накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: 4 футболки, чоловічі білого кольору, з рисунком, джинсові шорти, синє-голубого кольору, білі кросівки чоловічі, мобільний телефон «Леново», в корпусі чорного кольору - скасувати
Речові докази: футболки чоловічі білого кольору, з рисунком, джинсові шорти, синє-голубого кольору, білі кросівки,ч чоловічі, мобільний телефон «Леново», в корпусі чорного кольору - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов'язанні з проведенням судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-21/17738-ТВ № СЕ -19/121-21/15778-Ду розмірі 1887,82 грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1