Справа № 640/6595/18
н/п 1-кс/953/9742/21
"27" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 по справі № 640/7180/18 н/п 1-кс/640/4238/18, -
11.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 в межах кримінального провадження № 12018220490000427 від 01.02.2018.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 накладено арешт на вказане в клопотанні майно. Станом на сьогоднішній день, інформація про продовження строків досудового розслідування за фактом можливих правопорушень ч. 1 ст. 190 КПК України відсутня, крім того, нікому з причетних осіб не було повідомлено про підозру. На сьогоднішні день вважає, що таке обмеження є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву, в якій зазначив, зокрема, що слідчим відділом ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220490000427 від 01.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування автомобіль Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 р.н., ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнані речовими доказами. Транспортний засіб Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_4 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення, що набуте внаслідок скоєного кримінального правопорушення а також є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також існує реальна загроза щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та на зазначеному транспортному засобі можуть міститись інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, тобто відповідно до критеріїв п.1 ч.2 ст.170 КПК України, виникла необхідність у його збереженні. 02.05.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 винесена ухвала щодо часткового задоволення клопотання та накладення арешту на транспортний засіб Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_4 шляхом заборони його відчуження. Крім того, під час досудового розслідування, ОСОБА_7 подано позов на стягнення матеріального збитку завданого в розмірі 70 000 доларів США. На теперішній час по справі процесуальним керівником надані вказівки для остаточного прийняття рішення щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб в скоєнні кримінального злочину по в казаному кримінальному провадженню де автомобіль Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_4 є безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення, а також може бути використаний для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Водночас підготовлено та направлено для погодження до Харківської міської прокуратури №2 проект повідомлення підозри по вказаному злочину для подальшого його вручення особі, яка причетна до скоєння злочину. Враховуючи вищевикладене, а також те що, зазначені особи продовжують реалізацію злочинного плану направленого на заволодіння майном ОСОБА_7 , просить клопотання про скасування арешту майна подане представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, щодо його задоволення заперечує. Клопотання просить розглядати без його участі у зв'язку з введенням на території м. Харкова карантину.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220490000427 від 01.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 був накладений арешт на автомобіль Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заяви слідчого ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , під час досудового розслідування, ОСОБА_7 подано позов на стягнення матеріального збитку завданого в розмірі 70 000 доларів США. На теперішній час по справі процесуальним керівником надані вказівки для остаточного прийняття рішення щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб в скоєнні кримінального злочину по в казаному кримінальному провадженню де автомобіль Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_4 є безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення, а також може бути використаний для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Водночас підготовлено та направлено для погодження до Харківської міської прокуратури №2 проект повідомлення підозри по вказаному злочину для подальшого його вручення особі, яка причетна до скоєння злочину.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220490000427 від 01.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, триває, підозра нікому не повідомлена, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту майна.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля.
Керуючись ст. ст. 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 по справі № 640/7180/18 н/п 1-кс/640/4238/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1