Рішення від 02.11.2021 по справі 639/101/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 639/101/21

провадження 2/639/783/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м.Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника Селезень С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, треті особи- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , Публічне Акціонерне товариство «Банк « Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про скасування реєстрації речового права власності на іпотечне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2021 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру за ТОВ «Легіон Харків» , відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 29.12.2005 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець А.Л.

26.10.2021 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат, понесених нею на отримання професійної правничої допомоги під час розгляду справи у розмірі 28000 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що немає необхідності викликати сторони в судове засідання для ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 06.01.2021, відповідно до розділу П якого адвокат зобов'язується надавати правову інформацію, консультації і роз'яснення з правових витань, складати заяви, скарги, клопотання, процесуальні та інші документи правового характеру, представляти інтереси ОСОБА_1 у судах. Додатковою угодою № 1 від 21.04.2021 визначено гонорар в сумі 28000 грн., включаючи участь в судовому засіданні 10000 грн. незалежно від кількості судових зсідань, оплату правової допомоги під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, під час ознайомлення з матеріалами справи-1000 грн. за годину роботи.

Квитанціями б/н від 06.01.2021, 21.0.2021 підтверджено, що ОСОБА_1 оплатила представництво адвоката по справі у визначеній сумі.

Представником позивача долучено розрахунок ( акт прийому-передачі ) суми гонорару за надання правничої допомоги щ відображенням характеру наданих послуг та витрачений час.

Згідно з вимогами частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі №№915/237/18.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 суд виходить з принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та обсягом виконаної роботи, значення справи та вважає оплачений гонорар за надання правничої допомоги співмірним та таким, що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28000 ( двадцять вісім тисяч)грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків»(ЄДРПОУ 43407860, м.Харків, вул.Клочківська, 117);

Суддя

Попередній документ
100738516
Наступний документ
100738518
Інформація про рішення:
№ рішення: 100738517
№ справи: 639/101/21
Дата рішення: 02.11.2021
Дата публікації: 04.11.2021
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Новобаварський районний суд міста Харкова
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; щодо реєстрації або обліку прав на майно
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (21.01.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 21.01.2022
Предмет позову: про скасування реєстрації речового права, права власності на іпотечне майно
Розклад засідань:
08.05.2026 23:58 Харківський апеляційний суд
08.05.2026 23:58 Харківський апеляційний суд
08.05.2026 23:58 Харківський апеляційний суд
08.05.2026 23:58 Харківський апеляційний суд
08.05.2026 23:58 Харківський апеляційний суд
08.05.2026 23:58 Харківський апеляційний суд
08.05.2026 23:58 Харківський апеляційний суд
08.05.2026 23:58 Харківський апеляційний суд
08.05.2026 23:58 Харківський апеляційний суд
09.02.2021 12:30 Жовтневий районний суд м.Харкова
22.03.2021 10:00 Жовтневий районний суд м.Харкова
23.04.2021 11:00 Жовтневий районний суд м.Харкова
24.06.2021 14:00 Жовтневий районний суд м.Харкова
07.10.2021 12:00 Харківський апеляційний суд
18.10.2021 15:30 Жовтневий районний суд м.Харкова
20.10.2021 15:30 Жовтневий районний суд м.Харкова
05.04.2022 10:30 Харківський апеляційний суд
07.06.2023 11:20 Полтавський апеляційний суд
25.03.2024 11:00 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄРМОЛЕНКО ВІКТОРІЯ БОРИСІВНА
КОТЕЛЕВЕЦЬ АЛЛА ВІКТОРІВНА
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЄРМОЛЕНКО ВІКТОРІЯ БОРИСІВНА
КОТЕЛЕВЕЦЬ АЛЛА ВІКТОРІВНА
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської обл. Микитенко Людмила Іванівна
Микитенко Людмила Іванівна
ТОВ " Легіон Харків"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Харків"
позивач:
Кортунова Аліна Миколаївна
Кортунова Аліна Миколаївна у власних інтересах тав інтересах малоліт. Кортунова К.О.
заінтересована особа:
Антипова Ія Володимирівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Департамент реєстрації Харківської міської ради
Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради
Кортунов Олександр Юрійович
Микитенко Людмила Іванівна - державний реєстратор
Микитенко Людмила Іванівна - державний реєстратор ЦНАПу виконкому Мерф'янської міської ради Харківського р-ну Харківської обл.
ПАТ " Банк " Фінанси та кредит"
ПАТ " Банк "Фінанси та кредит"
ТОВ " Легіон Харків"
ТОВ " Фінансова компанія " Есаймент"
ТОВ "Легіон Харків"
ТОВ "Фінансова компанія " Есаймент"
представник апелянта:
Безпалий Сергій Олександрович
представник відповідача:
Лаленков С.М., представник відпов
Чумаченко А.В.
представник зацікавленої особи:
Темнюкова Марина Ігорівна
представник заявника:
Полякова Вікторія Вікторівна
Селезень Світлана Володимирівна
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА І В
ДОРОШ АЛЛА ІВАНІВНА
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК Н П
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ХОРОШЕВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
третя особа:
Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради
ПАТ " Банк " Фінанси та кредит"
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредити"
ТОВ " Фінансова компанія " Есаймент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ"
член колегії:
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
Усик Григорій Іванович; член колегії
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ